Критика към Аврелий на Коштолани
Заглавието на моята статия - Аврелий Коштолани - се опитва да насочи вниманието към факта, че проблемите на неговия разказ2 Аврелий Коштолани бяха много близки до техния автор, това беше почти личен въпрос. Въпреки че не считам новелата, написана през 1931 г., за естетически изключителна творба, тя е особено важна част от творчеството. На първо място, защото Коштолани има тясна връзка с няколко от своите текстове. Една от най-известните поеми от късния период, Марк Аврелий две години по-рано, има същия заглавен герой. В колекцията от късни разкази и в Морското око той е групиран заедно с три други разказа, Паулина, Силус и Калигула, а двамата роби и две императорски истории, поставени в древен Рим, заедно образуват цикъла Латински лица. И тези разкази могат да бъдат свързани с романа на Коштолани „Нерон“ само въз основа на древни декори; Атила Буда ги нарича „Деца на кървавия поет“ 3
Но става въпрос за нещо повече от тематично родство. Разказната структура на Аврелий много напомня на тази на Паулина. Всъщност и двата разказа са притчи, в които много кратка сложност или сюжет са само оправдание за по-нататъшно тълкуване от персонажите в повествованието.
Единственото усложнение на Паулина е, че войниците от тълпата хващат малко размазано кухненско момиче вместо истинския крадец. Изслушвайки ожесточения протест и проклятие на отвлеченото момиче, стоическият мъдрец Муций Аржентинус и Руф, поетът, размишляват върху него, разсъждавайки върху него по съвсем различни начини. „Всякакъв нрав е смешен - казва мъдрецът,„ целият нрав е възвишен “, другият, който вярва в малката робиня Паулина, спори с него и вярва, че онзи, който е толкова ядосан, може да е прав, а истината е„ огромен “на първо място. На възражението на Муций Аржентинус, че момичето не постига нищо, като протестира, Руфус отговаря, че истината сама по себе си има смисъл. В крайна сметка това дори ги засяга, те все още говорят за това
Изходната позиция на Аврелий е поразително подобна на тази на Паулина. Патрулът арестува момче, за което се смята, че е крадец, а когато протестира, е ранен до смърт. Тоест и в двата разказа е допусната грешка, но в последната тя причинява повече усложнения, тъй като убитото момче не е анонимен роб, а син на приятеля на императора, сенатор Марцел. Заглавният герой е Марк Аврелий, а императорът-стоик не може да остане в съзерцание като Муций Аржентин или Руф. Той трябва да осигури справедливост. И се оказва, че истината далеч не е огромна, макар и само защото далеч не е ясна. Това, което според нас е несправедливо на пръв поглед, може би не повече от нещастен инцидент. Вярно е, че един член на елита е ощетен и защитата на елита е отделна държавна задача. Аврелий обаче не наказва строго войника, причинил смъртта - той избягва с порицание.
Късото съединение както на Паулина, така и на Аврелий е заключение, което, от една страна, е свързано с първоначалната сложност и, от друга страна, далеч надхвърля това. Но има огромна разлика между речевите ситуации на двамата. Докато Mutius Argentinus и Rufus са извън историята герои, чиито разсъждения са чисто теоретични, без никакви практически последици, император Аврелий е принуден да стане част от историята, защото трябва да вземе решение по някакъв начин и това има практически последици, дори преди сина му. вие също трябва да мотивирате решението си.
Не случайно подчертавам контраста между теоретичните и практическите нагласи. В самоозаряващата се реч на Аврелий контрастът между двамата е доста подчертан: „Ние можем да бъдем само чисти - аргументира се стоическият император, - докато играем с мислите си. Щом се докоснем до живота, ние сме изпълнени с отвратителното противоречие на живота и ръцете ни са пълни с кръв и кал. Трябва да се заема с това, защото управлявам. ”6 Това в никакъв случай не е нова идея в творчеството на Коштолани. Дори в лингвистично-риторичната си форма паралелът с формулировката в романа „Нерон“ е поразителен, който също се произнася от устата на стоически мъдрец. Сенека, философ, който много служи на владетеля на загубения губещ, като дори помага с аргументи за материалното му убийство, измисля това, когато се опозори и обяснява живота си по пътя към самоубийството.
„Бях поет и мъдър“, казва Сенека. „Безразличен като природа“. Имах мнения само за вечните неща, но те не бяха любопитни за това. И изобщо нямах мнение за тяхната гнусна, скучна житейска борба. (.) Когато бях принуден да мисля, защото и към мен нямаше милост, разбрах, че по тяхна кауза, по която те имаха само едно мнение, имах поне две мнения, къде е и къде е отстрани . В поета всичко пасва рамо до рамо, добро и лошо, злато и кал. За съжаление обаче трябваше да си взема работа. (.) Нито аз съм виновен, че мнението ми се промени и бях пълен с противоречия, като самия живот, но че изобщо изповядвах цвета. Мъдрият човек не трябва да говори и да действа. “7
Следователно Сенека се осъжда именно защото не е останал външен наблюдател като Муций Аржентин в историята на Паулина, а се е потопил в политиката. Ясно е, че в случая с Аврел, потапянето в „битката на живота” не може да бъде избегнато от самото начало. Но той е не само император, но и стоически мислител и, с двусмислието, произтичащо от този конкретен „личен съюз“, противоположността на двете роли може да предизвика вътрешен конфликт. Със сигурност няма да се появи, че той ще трябва да оправдае решението си като император, ако не е и философ, който държи истината в ума. Фокусът на целия разказ е заключителната част, монологът, разказан пред сина му. Първоначалният инцидент, сложността, ситуацията с принудително вземане на решения са просто предшественици и възможности за придобиване на представа за мисленето на Аврелий.
Малко са ангажираните да интерпретират тази кратка история досега. За съжаление опитът на Андраш Ленгел беше неблагоприятно повлиян от факта, че в разгорещена ситуация, по време на обсъждането на концепцията на Коштолани за „латинската светлина“, той огради разказа „Аврелий“ и стихотворението „Марк Аврелий“ под дим. 10 Полски твърди не по-малко от това, че логиката на "курсора" на представлението на Кощалани след 1919 г., крайнодясното представяне на "Ново поколение" е отразена и в двата текста за Аврелий, потвърдено от симпатията на писателя към италианския фашизъм. Според него в разказа императорът запазва широкообхватната си реторика „в защита на гвардията, убиваща невинния човек“ и отговаря на кризата, засягаща империята, с „превантивното насилие“, което характеризира фашизма. 11 В неотдавнашната си книга за развитието на отношенията на Кощолани и Ади се опитах да аргументирам срещу тълкуването на Полша.
Според мен в кратката история не се споменава за превантивно насилие и ако това вече е насилие, то е постоянно (и споменато в скоби: превантивното не може да бъде свързано само с фашистки диктатури). Само Аврелий, като император, трябва преди всичко да се грижи за своята империя и да поставя интересите на държавата над собствените си емоции. В никакъв случай той не говори в защита на войника, извършил убийството, той се опитва да спаси латинската култура и в тази голяма политическа игра войникът не е нищо повече от принудителен инструмент за велика цел. И той не нарича сина си култ към насилието, а да се изправи срещу задължително двуоката (деструктивна конструктивна) природа на властта.
Аврелий дълбоко осъзнава, че не може да вземе добро решение във всички отношения, защото е заобиколен от самообърнат свят. Политиката и тук (както в гледната точка на Коштолани винаги) е опасен занаят - нищо не го доказва по-добре от това, че дори човекът, който е най-достоен за нея, се справя толкова трудно с нея. Императорът има не само неизмерима сила, но и държавническа мъдрост, но въпреки това е почти безпомощен пред непреодолимите заплахи. Всичко, което може да направи, е да не добавя повече проблеми и да се опитва да запази ясновидството си, моралната си почтеност. Аврелий се оказва не само ефективен император, но и съвестен мислител: в неговите очи целта го прави необходимо, но не освещава средствата.