Кръгла маса Наследства и перспективи
1 Ревизията от 1962 г. е даденост, поне в съзнанието ни днес. Стигаме до проверка на наследствата и перспективите. Схематично сметнахме, че би било полезно да разделим сесията на две части, първата, посветена приблизително на изследването на наследствата - през този много дълъг период от четиридесет години можете да си представите мащаба на възникващите въпроси: живот, оцеляване, мутации, новости, които съпътстват самия конституционен живот на една нация ... Тогава ще зададем въпроса, който всеки очаква и който всеки мисли, че е. актуалност и това ще трябва да бъде демонстрирано: „Трябва ли да се променим с преврата Република? », Веднага след като начертаем тази първа скица от началото на пролегомените на оценката от тези четиридесет години.
2За да започнете дискусията, една или две лични забележки. Вероятно трябва да започнем от Морис Форе: „това е твърде много или твърде малко“ (вж. По-горе, чл. С. Гийом). Вярно е, че от 1962 г. насам е един вид балансиращ акт, който като че ли анимира самото конституционно развитие, между повече или по-малко подчертан президентство, повече или по-малко подчертан парламентаризъм. Как да намерим баланс ?
3 Най-очевидните характеристики са, че два основни елемента променят ситуацията през 1962 г. Жан-Франсоа Сиринели настоява за факта, че самото развитие на обществото в движение има много силни конституционни ефекти. Излишно е да казвам, че от 1962 г. френското общество се е развило много и във всички посоки, смея да твърдя, и че изведнъж това не може да не има дългосрочни ефекти, преки или косвени, от конституцията, очевидно е.
4Добавете основните политически новости. Може би не толкова редуването от 1981 г. - макар и ... - колкото преди всичко съжителствата във всичките им размери, които с техните дръзки и хронологичното им разгръщане повдигнаха въпроса за превъзходството на държавния глава, както и за отношенията между президент и министър-председател. Има нещо в конституционната еволюция на Франция от 1962 г. насам, което се нарича доклад на Елизе-Матиньон, за да го кажа много честно.
5 Има също всичко, свързано с дългата история на рационализация на парламентаризма, модернизация, адаптиране към самите промени в света и във френското общество и в самия политически живот. Нека само подчертаем, че през четиридесетте години от 1962 г. насам не е имало прието предложение за недоверие.
6 Третият елемент по мое мнение повече от важен е възходът в съзнанието, в общественото мнение, в политическите сили, на дълбоко вписаната тема на конституционната реформа. С ваше собствено темпо, може би с щипка тук или там, но идеята за реформиране повече или по-малко непрекъснато е много по-добре приета, отколкото в разцвета на Гал.
7Добавете също, без дори да говорим за все по-силната роля на Конституционния съвет, развитието на един вид каскада от съдебна практика, която сега обгражда самия конституционен живот.
8 Така че държавният глава, рационализацията на парламентаризма, самата реформа на Конституцията сега са в основата на конституционния живот.
Мнението също претегля в полза на президентската интерпретация. Освен политиките като такива, през 60-те години имаше цяло движение в подкрепа на укрепването на изпълнителната власт: някои от най-известните юристи и политолози, Морис Дюверже, Жорж Ведел, Лео Хамон проведоха кампания в тази посока и клуб Жан Мулен. спечели някои от висшите ръководители на нацията за тази идея. Значителна част от просветените мнения призовава за режим, който ограничава парламентарния суверенитет. С течение на времето политическата култура, която направи абсолютния суверенитет на Асамблеята последната дума в демокрацията, постепенно избледнява, дори сред политиците. Що се отнася до общото мнение, то във Франция никога не е било много благоприятно за всемогъществото на националното представителство. Това е една от характеристиките на нашата политическа култура, която е различна от тази на Великобритания или САЩ.
14 През 1986 г. това тълкуване беше оспорено за първи път от съжителство. Между другото, може да се изненадаме, че отне 27 години, за да възникне този сценарий. Съжителството е противоречиво, но парламентарното четене не печели деня, защото противоположните десни позиции относно съжителството също произтичат от същата грижа за запазване на президентската власт. Когато Едуар Баладур в статия в „Монд“ заема позиция през 1983 г. за правото да приеме съжителство, това е да запази авторитета на президента: ако той трябва да подаде оставка на следващия ден след законодателни избори, които биха били неблагоприятни за него, би направило изборите толкова важни, колкото президентските и следователно да преустанови въздействието на последните върху капризите на законодателните избори. Ако, от друга страна, Реймънд Баре смята, че съжителството не трябва да се практикува, това е така, защото това би отслабило президентския офис. По този начин двете противоположни стратегии изхождат от една и съща грижа за запазване на президентския характер на Конституцията.
16 Необходимо ли е да се смени републиката? Ще ви посоча, че това не може да се реши предварително. Винаги сме изненадани, когато сменим Република или сменим номера, защото се е случило нещо важно, революция, национална драма, героичен или трагичен момент. Така че това не е законно решение. Историята го иска, това е обществото. Така че въпросът може просто да бъде и би бил много, да се промени Републиката. Защото има много какво да се промени. Петата република се роди от слабостите на Четвъртата, нестабилността на тези гали, на които сме наследници. Нестабилността, след това колониалните войни, които не знаехме как да уредим или които уредихме след кървави конфликти, които трябваше да се избягват. И не е един от най-малките парадокси в историята, че онези, които бяха най-трудните колониалисти, носеха Петата република на своите кръщелни шрифтове, зад генерал дьо Гол, който трябваше да се уреди - и той го направи след много сътресения - алжирската драма, Алжирската война.
По това време гласувах против Конституцията и днес гледам относително спокойно на тази Конституция. Съгласен съм с анализа на Рене Ремонд. Тази конституция е това, което правим от нея. Това зависи до голяма степен от мъжете и в крайна сметка е доста гъвкаво. Може да е демагогично да се каже, че ако попитаме французите днес, първото им притеснение не е непременно да открият дебат от правен и конституционен характер. Те са заети с проблемите на ежедневието и тогава тези, които гледат отвъд непосредствената сфера, със сигурност са по-внимателни към международната ситуация.