Кражба на стоки как да се документират разходите
Как да отпиша стоките, откраднати от магазина, като разходи, ако виновникът не е открит? Този въпрос преследва, вероятно, всички търговци на дребно. Многобройните съдебни решения и обяснения на Министерството на финансите на Русия не дават ясна позиция. Но в края на миналата година е издадено касационно решение на съда, което изяснява ситуацията.
Загубите на стоки в сектора на търговията на дребно представляват доста осезаема сума и поради това въпросът за тяхното приписване на разходи не губи своята актуалност от много години. Загубите на стоки могат условно да бъдат разделени на два вида: кражба на стоки и други видове стокови загуби. Сред тях са такива като например загуба на представяне, срок на годност, нарушаване на опаковката, битка, разваляне, естествена загуба, остарялост и други.
В същото време, ако въпросът за документирането на други видове отписване, въпреки всички проблеми, постепенно се решава, тогава въпросът с документалните доказателства за кражба остава нерешен, въпреки че, трябва да кажа, той се движи от земята.
Нека се опитаме да разберем процедурата за документално потвърждение на стоковите загуби под формата на кражба. В съответствие с разпоредбите на Данъчния кодекс (алинея 5, клауза 2 на член 265 от Данъчния кодекс на Руската федерация) неоперативните разходи включват разходи под формата на недостиг на материални активи в производството и в складовете, на търговски предприятия при отсъствие на виновни лица, както и загуби от кражба, чиито виновници не са установени. В тези случаи отсъствието на виновните лица трябва да бъде документирано от упълномощения държавен орган.
Данъчният кодекс също съдържа норма (алинея 2, параграф 7 на член 254 от Данъчния кодекс на Руската федерация), установяваща правото на организация да отчита загубите от недостиг и (или) щети по време на съхранението и транспортирането на запасите в границите на нормите за естествени загуби, одобрени по начина, установен от правителството на Руската федерация.
Настоящото състояние на нещата води до факта, че е възможно действително да се вземат предвид разходите за кражба в магазините, само ако по случая има образувано наказателно дело, което по обективни причини не винаги е възможно.
И така, можем да заключим, че всъщност Конституционният съд на Руската федерация даде воля на организацията по въпроса за доказване на факта на кражба и отсъствието на извършители, което показва, че решението на Министерството на вътрешните работи за спиране на предварителното разследването не е единственият документ, който може да потвърди този факт. Това заключение със сигурност е двусмислено. Голяма стъпка в решаването на този въпрос ще бъде съдебната практика, която ще се развие след решението на Конституционния съд на Руската федерация.
В същото време, дори ако се придържаме към подхода, че Конституционният съд на Руската федерация развързва ръцете на търговците на дребно, като дава свобода да потвърди факта на кражбата и отсъствието на виновни лица въз основа на други документи, в допълнение до решение на дирекция "Вътрешни работи", въпросът остава нерешен с какви документи компанията ще може да докаже това обстоятелство.
Всъщност единственият документ, който регламентира процедурата за отписване на недостига, е Заповед No 75, във връзка с която организацията е принудена да прибегне до нейното използване. В същото време има двусмислено разбиране дали тези норми покриват загуби, понесени в резултат на кражба. В заповедта се посочва, че тези норми са насочени към магазини на самообслужване и не се прилагат за магазини, където тя не съществува. Освен това изрично се предвижда тези загуби да не включват естествена загуба и битка. По този начин, изхождайки от системното тълкуване, тези норми по своето значение са въведени именно във връзка с невъзможността да се осигури контрол върху безопасността на стоките в магазините за самообслужване. Въз основа на това можем да заключим, че тази поръчка е насочена просто към отписване на недостига, произтичащ от кражба в магазините.