Крахът на либералния световен ред - Какво следва
Напоследък в експертната среда и в западната преса се води дискусия в паника и понякога дори апокалиптични термини за „кризата на либерализма“ в международните отношения. Обикновено вината за такава еволюция на нещата, която беше невъобразима преди 3-4 десетилетия, се дължи на възхода на „популистите“, победата на изборите на Доналд Тръмп и дори на „световния заговор на Русия“. Какъв е обаче либералният международен ред, до каква степен е моментна криза или естествен и неизбежен исторически процес? Нека да разгледаме накратко последните събития и да размишляваме върху това, което ни очаква в близко бъдеще.
Победата на либерализма в следвоенния свят
Периодът след Втората световна война създава атмосфера, благоприятстваща доминацията на либералната концепция в международните отношения, в опозиция на така наречената реалистична школа.
Реалистичната теория на отношенията като цяло изхожда от идеята за примата на суверенитета на националната държава, която действа рационално въз основа на собствените си национални интереси, като оцеляването е един от основните дезидерат, международната конкуренция и войната се третират като естествено състояние и поддържането на баланса на силите. и сключването на съюзи е гарант за сигурност и мир. Считан за опасен и анахроничен, такъв възглед за света (изхождайки от класически автори като Макиавели и Хобс) е изоставен в международните форуми в полза на оптимистичен и идеалистичен възглед за света - либерализъм.
Либерална теория: това не е държавата, няма повече проблеми
Един от бащите на либералната теория за международните отношения, Емануел Кант, който в „Към вечен мир“ описва как вижда новия световен ред: премахването на всички причини, които биха могли да предизвикат война в бъдеще, премахването на редовните армии, установяването на републиканския модел, установяването на република. лиги на нациите и т.н. Всички тези идеи пуснаха дълбоки корени в европейската интелектуална среда, като по-късно допринесоха за кристализирането на платформа за възстановяване на международните отношения след два големи световни конфликта.
След Първата световна война американският президент Удроу Уилсън е този, който предлага на европейците установяването на международен ред, представен в манифеста на 14-те точки, изхождайки от идеите, предложени от Кант: забрана на тайни договори, бъдещите договори трябва да бъдат част от международните закони, свободата абсолютна навигация, премахване на всички икономически бариери, разоръжаване в световен мащаб, създаване на международна институция, която да следи за мира - Лигата на нациите. Разбира се, Уилсън не е измислил нищо ново, а само е заявил от трибуна това, което е модерно в интелектуалните среди по онова време.
Ако в междувоенния период, след Първата световна война, опитите за налагане на такъв модел - чрез създаването на Лигата на нациите, се провалят по различни причини, контекстът след Втората световна война става благоприятен за реализацията на този проект: Поражението на Германия, страхът от ужасите на войната и престъпленията срещу човечеството преследваха умовете на това поколение.
„В дългосрочен план Съюзът, чрез органите на държавната власт и своите граждани, ще се стреми към реципрочно сближаване (сближаване) между социалистическата и капиталистическата системи, като единно решение на глобални и вътрешни проблеми. Политическият израз на такъв подход трябва да се превърне в създаването на световно правителство в бъдеще. ".
Скоро обаче последва разпадът на СССР и падането на „комунистическите“ режими в Централна и Източна Европа. Глобализацията вече не се възприема като сближаване на цивилизации и политико-икономически модели, а като максимално продължение на модела и господството на евроатлантическата цивилизация. Например американският автор от японски произход Франсис Фукуяма бързаше да провъзгласи „края на историята“ с „триумфа на либералната демокрация по целия свят“. Разбира се, той ще се върне към тезите си по-късно, признавайки, че всичките му заключения са прибързани и погрешни.
„Цветните революции“ в Централна и Източна Европа (по времето на Г. В. Буш), „Арабската пролет“ (по времето на Барак Обама), възприемани като последен удар върху остатъците от авторитарните режими, единствената пречка за триумфалния марш на либерализма, се провалят, провокираща не само състояние на хаос и регионални и международни политически кризи, но и голяма доза скептицизъм относно ефективността на опитите за „насилствена демокрация“ като инструмент за световен мир. В крайна сметка Изтокът не бързаше да възприеме либералния модел и Западът трябваше да открие, че „влакът на глобалната демокрация“ дерайлира, причинявайки все повече и повече жертви. Прекъсването на "кошера" в Северна Африка и Азия, който удари Европа с бежанска криза, разби всякакви илюзии относно възможността за "изграждане на либерален и демократичен глобален свят без войни". Цената се оказа твърде висока и западният човек вече не е готов да плаща със собственото си благосъстояние и сигурност за „световните революции“.
Разбира се, вината не може да бъде възложена единствено на раменете на Тръмп, както често се казва днес в анализа. По-скоро става въпрос за някои обективни исторически процеси, които не принадлежат непременно към някои избирателни цикли, нито към личността на политически лидер. Тръмп не е причина за разпадането на сегашния модел на световна организация, а по-скоро симптом, естествена реакция на самозащита на тялото в случай на инфекция, която застрашава живота и здравето. Ако Доналд Тръмп не съществуваше, той трябваше да бъде измислен.
Компрометиращи международни структури: краят на глобализацията
Няколко събития, последвали в края на 90-те, началото на 2000-те, демонстрираха, че системата от международни норми и органи не е в състояние да отговори на предизвикателствата: американските бомбардировки над Югославия, признаването на независимостта на Косово, международната кампания за борба с тероризма след 11 септември 2001 г. - инвазия в Афганистан и Ирак се превърнаха в елементите, които постепенно насаждаха чувство на съмнение в способността на либералния ред, воден от САЩ, да осигури световен мир и стабилност. Пропагандните речи от миналото вече не са в полезрението на обществото, общественото мнение вече не поглъща посланията за „войни в името на мира“, „престъпления в името на демокрацията“. По-специално, така наречената „политическа коректност“, с която се хвали настоящият политически мейнстрийм, изигра решаваща роля за подкопаване на разбирането за либералната демокрация. Когато елитът настоява, че 2 + 2 = 22, издигайки всички отклонения до нивото на върховни норми и субекти от глобално значение, тогава всеки нормален човек, рано или късно, ще има съмнения не само относно психическата цялост и способността да възприема реалността на такъв „елит“, но и по отношение на националната и международната политическа система, която те представляват.
ООН от своя страна все по-често се третира като мъртъв международен орган, който няма ефективност и легитимност, играе по-скоро официална роля и не може да даде решения на големите световни проблеми. Не напразно призивите и дебатите за необходимостта от реформа на ООН стават все по-актуални днес. Засега не е ясно какво предполага тази реформа и как ще изглежда, ако не, ще разстрои всички мотиви, поради които е създадена тази структура.
При целия този хаос само прибягването до последните и единствено истински легитимни институции - националните правителства, може да възстанови доверието в утрешния ден. Преоткриването и консолидирането на националната държава като основен играч в свят, в който гражданинът се чувства все по-безпомощен и без забележителности, се превръща в дневен ред на новите политически сили. Така наречените популистки движения са само симптоми, които разкриват стремежите на онези маси, които са останали политически активни. С други думи, можем да говорим за край на следвоенната ера и либералния ред и връщане към реалистичния модел, при който идеята за суверенната държава като основен играч на международно ниво се актуализира и международните органи се заменят с двустранни или многостранни споразумения. зависимост в зависимост от националния интерес на всеки.
Неуспехът на Трансатлантическия договор (TTIP) и Транстихоокеанския договор (TPP) сигнализира за края на утопията на икономическата глобализация: САЩ отхвърлят големите зони на свободна търговия и възприемат протекционистки модел, като предпочитат да водят преговори и да сключват отделни споразумения с всяка държава. от националните интереси. Новата стратегия засяга друга международна структура - Световната търговска организация (СТО), чийто авторитет рискува да бъде подкопан от търговската война между САЩ и ЕС, САЩ и Китай, САЩ и Русия. Освен това във Вашингтон трябва да бъде предложен законодателен законопроект за ограничаване на авторитета на СТО. В един момент американската преса дори писа, че Доналд Тръмп би заплашил да изтегли САЩ от тази организация. Какво ще се случи, ако СТО управлява ЕС, Китай и Русия? Предвид непредсказуемостта на Тръмп, това е нещо, което може да е невъзможно да се предвиди.
Случаят с Европейския съюз също е от значение: опитът от последните десетилетия в тази структура показа, че европейските институции не са в състояние да заместят националните държави при решаването на някои проблеми. Например германското правителство остава най-важният глас, особено във външната политика, от бюрокрацията в Брюксел. В допълнение, липсата на солидарност, показана в няколко случая, показва, че държавите-членки за пореден път демонстрират, че континенталните наднационални институции страдат от сериозна криза на доверие и легитимност и че никоя държава не е готова да се откаже от своите национални интереси в името резюме "Европейски принципи и ценности". Лидерите на националните държави стават все по-реалистични и прагматични, а космополитният идеализъм, на мода в периода след Втората световна война, вече не е платформа за политически процеси.
От "вечен мир" до "вечна война"?
Устремът към превъоръжаване, ремилитаризацията на западните държави е друг индикатор за разпадането на либералния ред: държавите са склонни да имат по-голямо доверие в закона, отколкото в силата на международното право. Международните гаранции и норми са безполезни и само поддържането на баланс или постигането на военно надмощие може да осигури чувството за сигурност. САЩ искат съюзниците си да увеличат бюджетите си за отбрана, Европа срамежливо говори за обща европейска армия, някои европейски държави призовават за все по-голямо присъствие на военна техника и войски близо до руските граници, глобалният износ на оръжия не е ниски през последните години. Напротив, той непрекъснато расте. За какъв мир можем да говорим, когато оръжията се връщат към международните „диалози“ като „неопровержими аргументи“?
Ефективността на НАТО обаче поражда и няколко въпроса: недоразуменията и разнообразието на интересите на държавите-членки забавят способността за бързо вземане на политически решения в екстремни ситуации. Въпреки разполагането на многонационални бригади в Европа, способни да се намесят в случай на нужда, това поражда известни съмнения относно способността на политическите институции да постигнат общ консенсус и отговор в случай на криза. И накрая, дори големият евроатлантически блок усеща последиците от фрагментирането на света.
Към многополюсен свят
Дори по време на Студената война светът не беше биполярен, както често се казва. След Втората световна война Западът продължава да бъде център на световната система, докато СССР и неговите спътници са само периферия, опитваща се да устои на разширяването и хегемонията на Запада, като оценява собствените си вътрешни ресурси.
Днес възходът на Китай, Индия и други сили създава за първи път в историята на последните векове предпоставки за истинска реконфигурация на света: полюсите на властта се преместват на Изток, а Западът губи все повече и повече не само икономически и политически, но и идеологически. Тук става дума не само за преразпределение на материалните ресурси, но и за мутациите, които страда образът на „цивилизация/варварство“, „висши/низши“ народи.
Мултиполярността не е просто геополитическа. Нещо повече - това е признание за множеството цивилизации и отказ от фалшивия универсализъм на западната култура в лицето на демонизиран „изток“. Тази идеологическа контрареволюция неизбежно ще разтърси глобалната икономическа система, която не се основава както на „обективна легитимност“, както се твърди, така и на идеята за „расово и идеологическо надмощие“ на евроатлантическия свят. Западът ще трябва да се отнася към другите цивилизации като равноправни партньори в диалога, отказвайки се от лечение от изключителни позиции на върховенство. Тази връзка е валидна и в Европа: между Изток и Запад, между Север и Юг. Разбира се, това няма да се случи веднага. След векове на колониализъм и господство Западът реагира все по-истерично, тъй като осъзнава, че вече няма глобален монопол, но е все по-принуден да се примири с нови реалности и в същото време да предефинира собствената си идентичност или идентичности.
Настоящото завръщане на идеята за идентичност в западните общества е резултат от провала на либералния интернационализъм. Следователно, с възраждането на идентичността (което също предполага възраждане на религиозния фактор) на Изтока, Западът е принуден да преоткрие или реконструира ценностните основи и метафизични връзки, върху които да се основават новите национални държави в ерата на постглобализацията.
Как ще изглежда светът?
В обобщение трябва да подчертаем следните световни тенденции: упадъкът на Американската империя и раздробяването на света на множество „вражди“, глобализацията е придружена от нарастваща „глобализация“, последвана от възраждането на националните, идентичност и суверенистични чувства; отслабване на ролята или изчезването на наднационални структури и международни организации; силата на международните норми, насочени към гарантиране на мира, се заменя с върховенството на закона, повишавайки нивото на милитаризация и установявайки баланс на военните сили между великите сили; протекционизмът заменя мястото на свободната търговия и големите зони за свободна търговия се заменят с двустранни споразумения. Границите на зоните на влияние се пренаписват и правата на човека все повече се третират през призмата на идеите за сигурност и национален интерес. Неконтролираната миграция възражда идеята за важността на националните граници и свободата на движение ще бъде все по-ограничена. Намаляването на младото население и застаряването на населението, както и кризите, причинени от разрухата на стария ред, ще засилят процесите на отдалечаване от класическите принципи на либералната демокрация, благоприятствайки все по-авторитарните модели (включително на Запад).