Консултирайки се с джихадистки сайтове, Парламентът не трябва да се заглушава - блог на JP
Решението, взето от Съвместния комитет в понеделник на 13 февруари за възстановяване на "обичайното престъпление на консултации на сайтове, подбуждащи към извършване на терористични актове или извинение", веднага предизвика голяма емоция. Редакционна статия в „Монд“ осъди без особени нюанси „невниманието“ на парламента. Парламентаристите биха проявили „своето презрение“ към Конституционния съвет, който току-що беше цензурирал разпоредба, която създава това престъпление в решение от 10 февруари (n ° 2016-611 QPC). Още по-лошо, избраните представители на нацията биха създали „жалкото впечатление, че Конституцията, вместо да защитава нашите свободи и да гарантира правата ни, би била пречка (sic). Подхранването на този климат чрез сърфиране в страховете на избирателите е опасно, дори безотговорно, в момент, когато върховенството на закона, напротив, трябва да бъде защитено и укрепено “(Le Monde, 15 февруари).
Дали засегнатите парламентаристи, включително бивш държавен съветник, всъщност изразиха някакво „презрение“ към Конституционния съвет? Четенето на дебатите в CMP не създава това впечатление. Престъплението „обичайна консултация с терористични уебсайтове“ се пренаписва, за да се вземе предвид решението на Конституционния съвет. По собствено признание парламентаристите търсеха тесен път между зачитането на пресъдено нещо и загрижеността за подобряване на наказателноправната система за борба с тероризма. Но трябва ли това да се разглежда като атака срещу „конституцията“, „върховенството на закона“ и свободите? Натрупването на всички тези обвинения ви замайва.
Със сигурност трябва да се признае, че това не е най-добрата възможност, избрана да заобиколи с такава скорост декларация за противоконституционност от нашия конституционен съдия. Решението № 2016-611 QPC от 10 февруари 2017 г. не е и е най-слабо мотивираното в историята на нашето конституционно правосъдие. Тя може да се основава най-малко на доста убедителен мотив: като изключи от обхвата на престъплението консултациите на джихадистки обекти, извършени „добросъвестно“, законодателят е съгрешил чрез неточност и тази неяснота не може да бъде измислена от консултация с подготвителната работа, която не дава възможност за „определяне на обхвата на това освобождаване“. Следователно Конституционният съвет може убедително да порицае разпоредби, които „поставят под съмнение законността на консултирането с определени обществени комуникационни услуги онлайн и, следователно, използването на Интернет за търсене на информация“. Това е основно приложение на принципа за законност на наказателните обвинения. Трябва също така да се каже, че избраното време за възстановяване на въпросното престъпление (CMP проверката) не изглежда най-подходящото.
Но като се признае всичко това, под въпрос е дали Парламентът наистина е действал „небрежно“ и с риск от върховенството на закона. Това, което е досадно тук, е процесът да действа така, сякаш конституционният съдия, когато порицава закон, произнася конституционни истини, които са морално безспорни и свободни от всякакво (основно) политическо съображение, и сякаш той винаги действа в смисъла на най-задоволителната защита на нашите свободи. Остава само парламентаристите да се поклонят, а „законът, израз на общата воля“ изобщо да не изразява нищо. Сърцевината на мотивите наистина е да обедини това, което съдията казва за конституцията и самата конституция; и, с друга бърза мисъл, да предположим, че това, което казва нашият конституционен съдия, само по себе си е чистият и съвършен израз на "закон", като по този начин се освобождава от всички коварни политически опасения, които не липсват. Не виждат ли себе си упречени (в същата редакция), че са имали за единствен мотив „антитерористична бравада“, тъй като, разбира се, не може да си представим, че са искрено трогнати от общественото благо и желанието да подобрят наказателното право ?