Конституционната забрана за евтаназия е противоречива
Доклад на проучвателната комисия "Достойнство в края на живота", обявен за началото на март
Виена (ПК) - Искането за забрана за убийство при поискване да бъде вписано в конституцията беше до голяма степен скептично настроено към правни експерти в проучвателната комисия "Достойнство в края на живота". Конституционният адвокат Бернд-Кристиан Фънк се съмнява, че конституцията може да допринесе значително за това физически и психологически поносим край на живота, като избягва и свежда до минимум страданието, облекчава страха и поддържа достойнството. Експертите подчертаха няколко пъти, че този въпрос е преди всичко политическо решение, което не може да бъде взето от политиката. Евалд Видерин (Виенски университет) предупреди депутатите да не пишат трудни проблемни области във Федералния конституционен закон и по този начин да ги изпращат до Конституционния съд. В този контекст той дори говори за "частично саморазправяне на Парламента".
Юристите също бяха само частично убедени в закрепването на основно социално право на достойна смърт. Катарина Пабел от Университета в Линц посочи, че съществува риск от определяне на цели, но от невъзможност за постигане на тези цели, тъй като такова основно право ще придобие само юридическа тежест, колкото по-конкретно е дефинирано. Ако обаче формулирате точни, изпълними искове за изпълнение, тогава законодателят ще загуби необходимата гъвкавост, намеси се Майкъл Майрхоф от университета в Линц.
Конституционна забрана за евтаназия - не се вижда еднаква линия за доклада на Комисията
Йоханес Яролим, Улрике Кьонигсбергер-Лудвиг (и двете S), както и Даниела Мусиол (G) и Джералд Локър (N) също се обявиха срещу закрепването на подобни конституционни разпоредби. Отговорност на депутатите е да приемат конкретни закони и да адаптират правилата, подчерта Джаролим и призова законодателите да поемат отговорност. Königsberger-Ludwig обосновава своята позиция, че комисията ясно е посочила предизвикателствата, пред които е изправен, и че на тях не може да се отговори с конституционно право. По-скоро се нуждае от хора, които да придружават умиращите.
Волфганг Герстл и Франц-Йозеф Хуайниг (и двамата V), от друга страна, ясно посочиха, че ще подкрепят подобна защита на забраната за евтаназия във федералната конституция. Герстл категорично се застъпи за създаването на държавна цел за правото да умреш достойно. Според него подобна дефиниция на националната цел трябва да включва правото на достъп до палиативна и хосписна медицина, достъп до здравни прокси, достойни грижи за хора, нуждаещи се от грижи, и зачитане на достойнството на всеки човек до смъртта.
Депутатите Франц-Йозеф Хуайниг (V), Анелиз Кицмюлер (F) и Маркус Франц (T) подчертаха, че трябва да става въпрос не само за достойнството в края на живота, но и за достойнството в началото на живота. В този контекст Франц отново остро разкритикува последните промени в закона за репродуктивната медицина. Достойнството не може да бъде постигнато чрез убийство, каза той. Либералното общество трябва да постави защитата на живота над всичко. Франц видя, че има нужда от наваксване в медицинското обучение.
За Даниела Мусиол (G) и Джералд Локър (N) наистина чувствителните въпроси не бяха обсъдени в достатъчна степен. По никакъв начин човек не трябва да изневерява на проблема със самоубийството, каза Мусиол. Тук трябва да се прави разлика между болни и неболни. Необходима е сериозна дискусия за това как да се справим с желанието да умрем от тежко болни хора, които вече не могат да си помогнат. Лоакър се спря на развитието на самоубийства за възрастни хора и на евтаназийния туризъм. Поради това, както Huainigg, той предложи последващо проучване да разгледа по-подробно всички тези чувствителни въпроси.
В дискусията се появиха и различните възгледи за конституционна забрана за убиване при поискване. Кристиан Друмл от Комисията по биоетика и Улрих Кьортнер, протестантски богослов, не считат закрепването в конституцията за целесъобразно. По-скоро трябва да се обърне внимание на правата на пациентите и да се предложи на лекарите и медицинския персонал правна сигурност, каза Кьортнер. Сюзън Кумър от Института по медицинска антропология и биоетика посочи недостатъците в медицинското обучение по отношение на справянето с умиращите.
Йозеф Пумбергер от Католическата акция Австрия и Гудрун Куглер от "Bürgerinitiative an der Hand" яростно се застъпиха за конституционната защита на забраната за евтаназия и достъпа до хоспис и палиативни грижи. Възможността за евтаназия бързо ще се превърне в задължение, предупреди Пумбергер.
Разширяване на палиативните и хосписните грижи, подобрения в живите завещания и прокси за здравни грижи
В това последно публично заседание на проучвателната комисия беше постигнато споразумение за разширяване на палиативните и хосписните грижи и за осигуряване на съответното финансиране, както обясниха и депутатите Huainigg (V) и Königsberger-Ludwig (S). Евродепутатите също единодушно видяха спешна нужда от действия по отношение на изясняване на компетенциите. Съгласно искането на членовете на комисията, живата воля и пълномощното трябва да бъдат подобрени, за да се създаде правна сигурност. Важността на предпазния диалог като важен инструмент беше подчертана няколко пъти.
Aubauer обявява доклад за първата седмица на март
Както беше обявено от председателя на комисията Гертруда Аубауер, докладът на комисията за проучване трябва да бъде достъпен през първата седмица на март.
Като председател на чадърната организация на Хоспис, Уолтрауд Класнич призова да запази хармонията на предишната дискусия и да приведе обсъжданията до добър завършек, защото това ще даде на хората сигурност и сигурност. Тя категорично се обяви против легализирането на евтаназията.
Аргументите на правните експерти
В своите изявления правните експерти разгледаха подробно притесненията си относно конституционното закрепване на забраната за убийство при поискване. Конституционният адвокат Бернд-Кристиан Фънк заяви, че в конституционната конвенция е имало много резерви и възражения. Той прие, че забраните трябва да останат в наказателното право и посочи параграфи § 77 „Убийство при поискване“ и § 78 „Участие в самоубийство“. И двамата не са безпроблемни, каза той, границите между двата факта могат да бъдат плавни и спорни в краен случай. Поради това той счита, че е необходима реформа на раздел 78. Конституционната забрана за евтаназия би повдигнала допълнителни въпроси без отговор, без да се разрешат съществуващите проблеми, убеден е той.
За разлика от това, експертът по наказателно право Петер Люиш (Виенски университет) не вижда нужда от промени в наказателното право. Наказателният кодекс предоставя на живота съответна защита до края, въпросите за демаркацията са му изяснени. Луиш счита установяването на евтаназия в конституцията за необичайно, но невъобразимо и се позова на закона за забрана в този контекст. Но той също така показа възможността да се закрепи ангажимент към ценностите в конституцията, които могат да бъдат свързани с конкретни конкретни изисквания.
Подобно на Бернд-Кристиан Фънк, Габриеле Куцко-Щадлмайер (Виенски университет) не смята, че би имало смисъл да се закрепи забраната за евтаназия в конституционното право, особено след като правото на живот е конституционно в членове 2 и 8 от Конвенцията за правата на човека. Двойният акцент върху защитата на живота в конституционен статут би донесъл нови проблеми - например във връзка с правото на самоопределение - и не би разрешил старите, каза тя.
Кърт Шмолер (Университет в Залцбург) също се обяви против закрепването на евтаназията в конституционното право. Според него положението с австрийското наказателно право е балансирано, правото да се откажат основни лечения е защитено от наказателното право. Ако асистираното убийство вече не бъде престъпно, последствията ще имат далечни последици отвъд асистираното самоубийство, предупреди той. Австрийското правно положение обаче гарантира достатъчна гъвкавост при специални екстремни ситуации. Закрепването на достойнството на умиращите в конституцията би било едностранно решение за Шмолер, защото е важно също така да се защити достойнството на живите.
Правните експерти Евалд Видерин (Виенски университет) и Кристоф Грабенвартер (Виенски университет по икономика и бизнес) подчертаха по-специално, че тези въпроси са политически решения, които конституционните експерти не могат да вземат за политиката. Видерин се страхува, че конституционното закрепване на забраната за убийство при поискване ще подкопае съществуващите правила на живата воля. Установяването на основно право да умре достойно също би било отворена кошница за него, в която Конституционният съд можеше след това да сложи каквото поиска. Ако имате отговор на тези въпроси, не трябва да създавате основно право, а да действате, каза Видерин и призова политиците да не предават подобни решения на Конституционния съд.
Този въпрос за правната политика трябва да бъде поставен на фона на историческия опит и познанията по медицина, намеси се Грабенвартер. Фактът, че вече има широкообхватен регламент съгласно простия закон, е за него аргумент за или против да го закрепи в конституционното право.
Майкъл Майрофер от университета „Йоханес Кеплер“ в Линц показа три възможности за основно социално право на достоен живот до смърт. Според него обаче човек трябва да бъде по-конкретен. Възможно е индивидуално право с изпълними искове за обезщетения, при което законодателят да загуби необходимата гъвкавост. Основното социално право с резервация на форма дава известна свобода, но съществува риск законодателят да не отговаря на очакванията. Възможна е и държавна цел. Според Майрхофер това също трябва да бъде уточнено, особено по отношение на проверката от Конституционния съд и тълкуването на закона.
Административният адвокат Катарина Пабел от Университета в Линц най-накрая разгледа въпроса за конституционна забрана за евтаназия в рамките на съдебната практика на Европейския съд по правата на човека. Това вижда решението как и в кой момент от времето човек завършва живота си в обхвата на защитата на основното право, при условие че е в състояние да решава свободно и да предвижда последиците от решението. Това в никакъв случай не означава, че държавата трябва да приема всяко решение, за да сложи край на живота си. Той също не е длъжен да гарантира, че това желание е изпълнено успешно. Освен това, също така няма право държавата да освобождава активната евтаназия от наказание. И обратно, държавите са длъжни да защитят човек от самоубийство, ако решението не е взето доброволно и със знанието на всички обстоятелства. Следователно настоящата австрийска правна ситуация не противоречи на практиката на Съда на Европейските общности, според адвоката същото би било и при конституцията на забраната за убийство. (Окончателна анкетна комисия "Достойнство в края на живота") ян
ЗАБЕЛЕЖКА: Можете да намерите снимки от Enquete Commission във фотоалбума на www.parlament.gv.at.
Запитвания и контакт:
Пресслужба на Парламентарната дирекция
Парламентска кореспонденция
Тел. +43 1 40110/2272
[email protected]
http://www.parlament.gv.at
OTS ОРИГИНАЛЕН ТЕКСТ ПРЕССЪОБЩЕНИЕ ПОД ИЗКЛЮЧИТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ЗАМЕСТИТЕЛЯ НА ПОЩЕНИКА