Константа и свободата на модерните - Le Délit

Какво е политическа свобода? Защо да се интересувам от него ?

от Дейвид Д’Астус
12 февруари 2019 г. 13 февруари 2019 г.
Философия, Портрети на философ

Какво е свободата? От самото начало този въпрос предизвиква у нас отговори, несъмнено абстрактни, дори дифузни, трудни за разпознаване, но толкова интуитивни. Това е така, защото живеем във време, както всяко време, когато отговорът на този въпрос вече е дълбоко в нас. Изглежда, че свободата означава за нас „да можем да правим всичко, което искаме, без да сме ограничавани, стига действията ни да не влияят негативно на другите. "Това е по същество негативна концепция за свобода: тя съществува вотсъствие пречки, ограничения, то се разбира от гледна точка на „права“, нашите и тези на другите. Тази концепция за свобода със сигурност има някаква стойност. Трябва да се защитава последователно в нашите закони, съдилища и действия, ако не в повечето от това, което казваме. Но трябва и да се изследва, претегли.

Всъщност по друго време, по времето на гърците или по времето на древните, свободата е имала съвсем различно значение: индивидът не се е раждал свободен, а е придобил свободата си чрез упражняване на гражданството си. Този път става дума за положителна концепция за свободата: тя съществува там, където има възможност за действие, или, с други думи, предполага политическата активност на индивида в града. Гражданската ангажираност в такова общество е завършване на социалния живот.

Следователно изглежда, че изследването на нашето схващане за свобода може да се окаже полезно, дори плодотворно, за нашето разбиране на политическите действия, на гражданския живот, но и на света около нас. Този въпрос обаче беше артикулиран по възвишен начин в мисълта на Бенджамин Констант, важен актьор в революционните години на смутена Франция, който противопостави свободата на „Стария” на тази на „Модерния”. Това противопоставяне може да се разбере по някакъв начин като противопоставяне между свободата Политика или добродетел политика и свободи цивилни.

Констант и Френската революция

Френската революция е значителен опит за развитието на либералната мисъл на Констан: тя е както завършването на политическата свобода, така и тираничното проявление на революционната прекомерност, катастрофална за гражданските права и свободи: Републиката и терорът. Как да оправдаем от една страна раждането на Всеобщата декларация за правата на човека, когато от друга страна всички, които не се абонират за нея, се екзекутират? Ето парадокса на революционерите, този на Робеспиер и другите мислители, които го предшестват: имитацията на политическата добродетел на Древните можеше да доведе до най-страшната от бедствията. Изглежда също, че за това Констант се стреми да скъса с мислителите на своето време, които са използвали древните, за да изградят своите политически и обществени идеали: нито е възможно, нито е желателно да се върне към гръцката добродетел. Констант вярва, че революцията е "щастлива", въпреки ексцесиите си, ако позволява да се избегне объркването между свободата на древните и модерните, ако е възможно да се различават и да се разбират и двамата в техните ползи и престъпления.

Свободата на древните и модерните

В реч, изнесена в Атина в Париж през 1819 г., Констан твърди, че един от резултатите от Революцията е този на обръщане на връзката на индивида с гражданското общество, трансформация, в която той вижда желана възможност. Според него това е въплътено в промяна в отношението на гражданите към свободата: „целта на Древните е била споделянето на социалната власт между всички граждани на една и съща родина. Това наричаха свободата. Целта на модерните е сигурността на личните удоволствия; и те наричат свободата гаранциите, дадени от институциите за тези удоволствия. "

Именно там, в тази велика идея на мисълта на Констан за свободата, трябва да съсредоточим вниманието си. За такъв радикален обрат в социалната държава непременно е резултат от много различни човешки условия: тези два вида свобода са специфични за два различни политически свята.

Констан обяснява, че за Древните Градът е неразривно свързан с целия живот и с всяко индивидуално щастие, а индивидуалността се жертва в нацията, за да изпълни своя дълг на гражданството. Политическата свобода, истинска политическа добродетел, се съдържа изцяло в съгласуваните действия и в обсъждането на публичния площад на въпроси, които касаят колективния интерес.

За Констант обаче това води и до „пълно подчиняване на индивида на авторитета на цялото. Лидерите са изцяло отдадени на политическото нещо и според него страдат от това. Като пример Тукидид разказва в своя разказ за Пелопонеската война, че когато атиняните се приютявали в приюта на спартанския щурм вътре в стените на Атина, Перикъл, който бил стратег, подпалил собствения си дом. Съзнавайки стратегията им да опустошават домовете и храмовете на Атика, Перикъл се страхува обаче, че ще бъде изложен на обща омраза, ако спартанците решат да не опустошават неговите. Трудно е да си представим, че днес, в дните на Модерните, държавен глава изгаря собствения си дом, за да избегне яростта на съгражданите си: за добро или за лошо, но вероятно и за по-лошо. Който все още е толкова зает с общото благо, че забравя личния си интерес ?