Кой не понася дебатите; берл; sst, губи всичко - Hamburger Abendblatt
Това е опасно развитие: истината утихва до политическата коректност. Есе от Матиас Икен.
Основателят на AfD Бернд Луке бе извикан, когато искаше да изнесе лекция по икономика в Хамбургския университет. За него не беше от полза, че той отдавна се е отрекъл от AfD и че тази партия не отговаря на условията. Не бива да му се позволява да говори, това беше единствената цел.
Снимка: Michael Rauhe/Michael Rauhe/FUNKE Photo Services
Хамбург. Това бяха дните, когато Герхард Льовентал и неговият „ZDF-Magazin” внасят Студената война в хола всяка седмица по Западна телевизия: В праймтайма имаше агитация срещу злите руснаци и ГДР. Мислехме, че е ужасно и въпреки това обичахме да го виждаме. Точно като "Черният канал", причудлива смесица от агитпроп и боклук телевизия, в която Карл-Едуард фон Шницлер ядоса Запада по телевизията с ГДР.
По това време бяхме твърде глупави, за да осъзнаем, че Льовентал така или иначе е останал журналист, докато Шницлер, като Комик Али, прославя държава на несправедливост. В края на краищата: ние бяхме достатъчно умни, за да разгледаме другото мнение с голям интерес. Искахме да изострим собствените си позиции по „наблюдението на врага“.
Днес по телевизията вече няма формати, които да представят погледа на света толкова ясно и радикално. Също така би било вълнуващо да видим какво ще стане с Нео-Левентал в общественото излъчване - вероятно най-много шофьорът на режисьора. И така, радикалът оцеля ли? Не, точно обратното. Проблемът не е радикалният, а непоносимостта.
Все повече и повече заплахи и омраза
В обществото винаги има малка толерантност към други мнения, към различните възгледи за света, към хората, които мислят по различен начин. Дървена буря днес би отнесла всяко „списание ZDF“. Периодите ни на възмущение са станали толкова кратки, че веднага избухваме. Но когато чука постоянно и навсякъде, ние свикваме с тези експлозии и ги смятаме за нормални. Вече не забелязваме реалното въздействие.
Десните екстремисти отдавна покриват политици и журналисти със заплахи и омраза. Списъкът с примери става все по-дълъг и по-шокиращ - новата областна управителка на Алтона, Стефани фон Берг, беше обидена, малтретирана и заплашена заради изкривено изявление. Депутатът от левицата Кансу Йоздемир беше хванат в скапана буря от германски и турски националисти. През бежанската есен на 2015 г. получих имейли като този: „Що за глупав лайна си ти, iken. Нашите политически уличници вече не могат да гледат отвъд следващия ъгъл, камо ли да мислят, а отвратителните съучастници от лъжливата преса се прокрадват дотам, че не отиват. Аз съм за това да убием вас, вас и вашето скапано семейство и много повече ...! "
Свиквате - но не можете да свикнете. Нетолерантността не е изобретение на дясното; лявото също все повече го доминира, макар и в различна форма. Не трябва да свикваме с исторически забравените „антифашисти“, които определят кой има право да се явява и да говори публично. В Гьотинген леви групи възпрепятстваха бившия министър на вътрешните работи Томас де Мезиер (CDU) да чете, а в Хамбург екстремистите за втори път нарушиха лекциите на основателя на AfD Луке.
Все по-нахални и по-смели, определени групи се овластяват да решават какво да мислят и казват. Те преместват стените все повече и повече в коридора на социалната мисъл. Дискурсът става все по-близък, особено в университетите.
Лявото взе властта
Политическата коректност има опустошителен ефект. Може да се има предвид, но е обратното на доброто, когато стане по-важно от истината. Политическата коректност се разпространява в продължение на десетилетия - това, което започна като каприз за някои преподаватели и студенти в университетите през 80-те години, отдавна е погълнато от социалния дискурс: от университети до училища, през властите, в медиите и в крайна сметка във всички части на обществото.
Феноменът отдавна се наблюдава по целия Запад. Историкът Найл Фъргюсън е преподавал в много елитни университети като Кеймбридж, Оксфорд, Ню Йорк и Харвард от 80-те години на миналия век. „Промяната в настроението, която се случи през последните 30 години, е дълбока. Трябва да го кажа по ясен и прост начин: левицата пое властта. И те, които се застъпват за включването в теорията, последователно изключват всички, които мислят по различен начин на практика “, каза той наскоро пред„ Neue Zürcher Zeitung “.
Това, което обществото трябва да направи по-добре, наистина го е влошило. „През 80-те години това означаваше: разнообразие от идеи, позиции, подходи. Днес се казва: разнообразие на цветовете на кожата, пол, сексуални предпочитания. Новото разнообразие е противоположно на реалното многообразие “, казва Фъргюсън. „Всички, които не отговарят на желания мироглед, са дискриминирани от тяхно име.“
Политическата коректност има противодействие
Като противодействие на политическата коректност, популизмът отбелязва резултати. Тези радикални леви познания направиха радикално десните глупави бради силни: Тези, които се възприемат като авангардисти, губят своите поддръжници, тези, които постоянно измислят нови табута, превръщат нарушителите на табу в алтернатива, където фактите вече не могат да бъдат поставени под съмнение, лъжите имат лесна игра: Доналд Тръмп или Брекзит са част от това противодействие.
Тъй като левицата е загубила интерес към дебатите в своята значимост, защото тя постановява, вместо да обсъжда, и постановява, вместо да убеждава, много хора се бунтуват. Бастиан Хермисън от зелената фондация Хайнрих Бьол заяви след победата на Тръмп на изборите: „Очевидно имаме огромен проблем с егоцентричността на прогресивния елит. Либералният истеблишмънт в САЩ загуби разбиране за собствената си страна, за големи части от собственото си общество. "
Това различно ли е в Германия? Две проучвания привличат вниманието и показват стесняване на дискурса. Настоящото младежко проучване на Shell показва, че 68 процента са съгласни с твърдението: „В Германия не можете да кажете нищо лошо за чужденци, без да бъдете обиждани като расист.“ Според проучване на Аленсбах почти две трети от гражданите смятат, че трябва днес „Внимавайте много кои теми изразявате и как“. Особено по отношение на проблемите с бежанците и исляма, има много неписани закони, относно които мненията са приемливи и допустими. Не отне много време и „Цайт“ коментира: „Изследователският институт обслужва правилното недоволство“.
Което ни води до медиите - дори ако „медиите“ не съществуват: Журналистиката обаче е жертва и ускорител на стесняването на дискурса едновременно. Не би трябвало да е случайно, че много цитираната медийна криза - падащ тираж, спадащ рейтинг на аудиторията и трудна ситуация с приходите - изостриха проблема.
Изследванията помагат срещу лъжата
Самочувствието на много журналисти е разклатено, те не искат да обиждат и да се ориентират към безопасността в стесняващия се русло. Една скандална буря може да ви заглуши, омразната поща заглушава хората. В същото време журналистите са част от обществото и рискуват да заменят самокритичността със самоправда. За някои вече не става въпрос за изследвания, а преди всичко за отношение. В журналистиката няма оценки на позата, но с право само в гимнастиката.
Общите атаки срещу „лъжата“ и „пресата за празнини“ са глупост. Посещението в книжарницата на станцията показва журналистическото разнообразие от крайно ляво на крайно дясно, четенето на вестника или включването на общественото радио разширява хоризонта. Лъжите и пропуските са по-склонни да бъдат открити в странни „новинарски сайтове“ в Интернет: Техните „новини“ може да звучат по-вълнуващо и забавно и на всичкото отгоре да се впишат добре във вашия собствен мироглед - за съжаление те често са само полуистински или напълно фалшиви. Изследванията помагат срещу лъжите, поради което някои предпочитат да се откажат от тях: Полуистините, четвърт истините и лъжите могат да се разпространяват безнаказано във форуми и социални мрежи.
И мнозина го харесват. Никой не би позволил на нищо неподозиращ лекар да постави диагноза - но мнозина са доволни от световните обяснения на самоназначените журналисти. Никой не би взел лекарства от неясни изпращачи, човек е много по-малко критичен към „истините“. По-рано в медиите имаше така наречените вратари, които можеха да спасят дебатите от лъжи, извращения или конспирации - днес течният тор тече без контрол през интернет дебатите.
Противоречието се възприема като обида
Нетолерантността се увеличава, тонът става по-рязък, обменът изчезва: в ехо камерите разговаряте само с хора като вас - и този мъничък сегмент се запазва за целия свят. На масата на редовните, която често е критикувана, бихте поне изпили по бира с хора, които мислят по различен начин и обикновено все още слушат. „Социалните медии“ обаче превърнаха републиката в идеологически чиста стая - ние се обграждаме само с хора, които отбелязват едно и също, мислят същото, твърдят същото.
Противоречието не е предизвикателство, а обида. Ние се защитаваме от каквато и да е част от замърсяването на нашето собствено мислене с различни цифри, данни, факти. Това прави собственото виждане за непогрешимата истина и тези, които мислят по различен начин, поне идиот, ако не и нечовек.
Забравихме дебата. Сякаш обществото е обърнало контрола на силата на звука, хората вече не говорят, те лаят; вече няма дискусия помежду си, а агитация един срещу друг; хората вече не слушат, извикаха те. Всеки се чувства добре и смята, че останалите са луди. Суверенната република е история, истеричната република е настоящето.
Клубът по расизма прави расистите по-силни
Вече не искате да убеждавате, а да предприемете действия. Тези, които произнасят забрани за мислене, правят забраненото двойно по-интересно; тези, които извикват съобщения, им придават по-голяма тежест. А тези, които непрекъснато маршируват из страната с расисткия клуб само в крайна сметка правят расистите по-силни. Всеки, който вижда завръщането на националсоциализма във всяка информационна кабина на AfD, играе срещу фашизма по чудовищен начин. Стандартите също се изплъзнаха към този, който приравнява премиера на Тюрингия Бодо Рамелоу от лявата партия и АфД на Бьорн Хьоке.
Тези, които изключват, разделят обществото. Тези, които са маргинализирани и маргинализирани, реагират със самоограничение - и накрая са отписани. При взаимодействие групите се радикализират все повече и повече: В такъв свят тези, които мислят по различен начин, не са предизвикателство, а заплаха, другото мнение е провокация, другият начин на мислене е злонамерен. Ние сме общество, което прощава почти всичко - с изключение на една политическа грешка. Рехабилитацията на радикалите нито е предвидена, нито е предвидена.
Трябва да станем по-отворени, по-свободни в мисленето, по-смели в говоренето. Кавгар е прекрасна дума; Аргументите могат да бъдат забавни, ако са честни и уважителни. "Обичам да осъждам това, което казвате, но ще дам живота си, за да можете да го кажете", казва Волтер. „Свободата винаги е само свободата на тези, които мислят по различен начин“, е едно от изреченията на Роза Люксембург. Само онези, които убедително живеят тази свобода, ще убедят останалите в свободата и ще ги примамят от ъглите си на ехо и ехо-камерите. Време е.
В момента немската култура на дебати наподобява улица, която продължава да се стеснява. Това, което някога беше широк път, изсъхна в тясна пътека - все повече хора изчезват наляво и надясно в канавката или удрят храстите.
Трябва да внимаваме земята да не се блъсне в дърво.