Към дискурсивна концепция за нацията
Дискурсивната концепция за нация се отнася до общност, създадена като процес на създаване на цялостно общество, съдържателните елементи на които се определят от самата общност, границите й са размити, а нейната самоцелна политическа организация е практически невъзможна.
Общоизвестно е, че в ерата на глобализацията концепцията за нацията е изправена пред сериозни предизвикателства. Мнозина се страхуват, че традиционните модели на отношения, традиционните общности, ще се разпаднат в свят на международни граждански и политически организации, мултинационални корпорации и глобални търговски отношения, комуникационни системи, обхващащи целия свят. Опасява се, че в новото съзвездие няма да има място за национални рамки, че тяхната роля може да бъде поета от други форми, които може би дори не са известни днес.
Идеалните форми на отговор на предизвикателството са описани от Юрген Хабермас. Една изключителна ценност е представена от модела на постмодерния неолиберализъм, който би заменил националните държави с постнационални мрежи: „приветства отварянето на териториални и социални граници като двупосочна еманципация: елиминирането на подчинените от нормализиращия ефект на държавна регулация; от принудата за асимилация в поведенческия модел на националния колектив. " Другият възможен отговор е протекционистки модел, който би блокирал глобалния поток от информация, който разхлабва традиционните форми на живот, ограничава работния поток и миграцията и не се свени да използва репресивни средства на държавната власт. 1
В Унгария либертинският модел никога не е достигал доминиращо положение. От 2010 г. насам обаче протекционисткият модел - управляващата партия се определи като нелиберална държава, по думите на други анализатори, водеща демокрация, популистко или автократично управление - стана по-задълбочен.
Ключовите играчи в западноевропейското социално развитие са „малките кръгове на свободата“: тяхното балансирано развитие изключва концентрацията на власт, развитието на едностранни зависимости и политическата власт, политическата общност и, като следствие, политическата нация в ръцете на обществото дизайн. 2
В Унгария протича обратният процес, където политическата подсистема се превръща в доминиращ играч за разлика от „малките кръгове на свободата“. Първата стъпка към политическата организация на обществото е направена през 2002 г. от Фидес, който наскоро беше в опозиция. Гражданските кръгове бяха създадени с появата на гражданска самоорганизация, но по отворена централна инструкция; основната цел през цялото време беше да се организира избирателната секция и да се осигури нейната управляемост. 3 Процесът на разбиване на гражданското общество беше кулминиран на законодателно ниво от закони, приети през 2011 и 2017 г. 4, и от „сериализацията“ в публичния дискурс, която стана постоянна от есента на 2015 г., последвана от постоянно появяващи се списъци и надписи. 5 Всичко това не само подкопава общественото доверие в гражданското общество, но и допринася за стесняването на пространствата на гражданското общество и обезкуражава общественото участие. 6
Необходимостта от цялостна организация и контрол върху обществото е съчетана с дуалистичен мироглед. Според това не само унгарците са разделени на „истински унгарци“ и „предатели“, но подобни сили действат и в света: либералните (пост) комунисти на глобализацията и (пост) комунистите на националната държава са изправени пред вълчи око. Няма преход и средно положение: който не е с нас, той е срещу нас. Това разделение вече беше отразено в лозунга „един лагер, едно знаме“, който стана популярен по време на изборите през 2002 г., брандирайки отчуждени леви, либерални и национално радикални избиратели. Политическата стратегия на Фидес от 2010 г. се основава още по-открито на отчуждаването на концепцията за нация: 7 правителствената партия се представя като единствен представител на нацията, смел защитник на нейните интереси и вижда тези, които се противопоставят на нея, като анти -национална сила, обслужваща глобалните интереси. 8 Сектантското разделение, което също повтаря нашите ежедневни човешки отношения, се превръща в догма в атмосфера на продължаване на борбата за свобода, създаването на образ на врага и затвореността. 9
Сред унгарците в чужбина това има още по-трагични последици. Резултатите от добре обмислена национална политика (като закона за статута, след това двойно гражданство, укрепване на системата на културните институции в чужбина, стипендиантски програми и подкрепа за предприемачи) са ясно видими10, но опитът да се разделят политическите и не -правителствени организации и леви организации е незащитим. Всичко това освен това засяга по-малка общност, много по-изложена на конфликт на идентичността, разделението тук е равно на (само) убийство. Управляващите в момента се отказват от другата част на общността и от създадените от тях културни блага и институции. 11.
Визията за контролирано общество и дуалистична концепция за историята се подкрепят от всеобхватна политическа кампания за паметта, основана на християнски консерватизъм, праисторическа митология и рехабилитация на епохата на Хорти. Ролята на това беше най-очевидна от Ласло Л. Саймън в статията му за „основите на изграждането на курса“. Той заяви, че „укрепването на националната идентичност, която осигурява емоционална и духовна рамка за широките слоеве, ще бъде от основно значение за политическите борби през следващите години и представянето на съществуването на националната държава като единствената валидна алтернатива на глобализиращия се свят усилия за премахване на националните рамки. " 12 Конструирането на курса води до това, че изискването за научна безпристрастност, необходимостта от познаване и обработване на нашето минало всъщност е изместено на заден план. Те се заменят с една-единствена цел: да се подкопае легитимността на политическата система възможно най-твърдо. Представянето на „универсална алтернатива“ естествено изключва дебата. Вече не се говори за професионални стандарти, органични социални процеси, повече се набляга на нетолерантната политическа индоктринация.
Политиката на паметта на второто и третото правителство на Орбан се основава на фикцията за приемствеността на епохите Rákosi и Kádár, припомняйки началото на века и ерата Horthy, в духа на фикцията на правната приемственост. 13 Това се отразява в избора на имена на различни икономически и културни концепции и институции (Rómer Flóris, Széll Kálmán, Darányi Ignác, Wekerle Sándor, Klebelsberg Kunó), но символичен пример за тази базирана на прекъсване историческа философия е лишаването от замъкът Буда след 1945 г. трансформацията на площад Кошут в неговата форма преди 1944 г. 14 И в двата случая проблемът не е бил въпрос на трансформация, а на липса на истински професионален и социален дискурс. Взето е правителствено решение за коренно преобразяване на тези емблематични общностни пространства по начин, който не е оправдан от някакъв исторически обрат или органичното развитие на националната памет. 15
Същата октротирана политика на паметта се проявява напоследък в праисторията. В деня след изборите през 2018 г. правителственият ежедневник обяви „реабилитацията на нашата история“, т.е. нейното пренаписване в духа на „скит - хун - авар - унгарска историческа приемственост“. 16 Тази концепция е остаряла не само защото подгрява вековни, всеобхватни дебати и теории на конспирацията, но най-вече защото работи с концепции, които не отчитат възрастта. През 21 век нацията вече не може да бъде определена на биологична основа, така че III. Бела е имал хунско потекло, едва ли е казал нещо за нацията, възприемана като общност на култура, памет и идентичност или политическа общност. Митологията, отпусната в духа на хунското потекло, най-много ще бъде в състояние да скрие патологичните симптоми на нашето общество в определени сфери на обществото, но обединението на нацията по този начин не се очаква. 17