Климатичните измами - коментар към филма на RTL
На 11 юни 2007 г. RTL излъчи телевизионния филм „Der Klimaschwindel“. Филмът отговаря на заглавието си: публиката е силно измамена.
PDF версия за печат
Филмът "Der Klimaschwindel" е съкратена версия на телевизионен филм по британския канал 4, който беше излъчен там през март, с добавени интервюирани от Германия. След излъчването в Обединеното кралство беше установено, че този филм има множество грешки, погрешни представяния и манипулирани графики. Поради тези масивни грешки е подадена жалба до британската медийна служба. (Авторът Мартин Дъркин вече е получил порицание за по-ранен филм на различна тема.)
Основното послание на филма е, че слънчевата активност, а не хората, са отговорни за настоящото глобално затопляне. Това трябва да бъде доказано с графика, която показва корелация между цикъла на слънчевите петна и температурата:
Графика от "Der Klimaschwindel": Синята крива (температура) продължава да се покачва стръмно след 1980 г. (на скалата вляво тя достига стойност от 0,6 градуса през 2006 г.), червената крива (слънчевата активност), от друга страна, продължава да намалява след 1980 г. Тези данни от измерванията се задържат от зрителя, защото не отговарят на конспиративната теория на филма.
Тази корелация от 1991 г. между Friis-Christensen и Lassen е добре известен „магазинер“ на скептичната сцена: ние вече го коментирахме в статия в ZEIT през 2002 г., вж. горната фигура с фигури 1 и 2. Създателите на филма целенасочено задържат данните от 1980-2007 г., които показват, че тази корелация не съществува. По-голямата част от глобалното затопляне (0,5 ° C) се е случило от 1980 г., докато слънчевата активност е намаляла. Зрителят се заблуждава, като пропуска ключовите данни.
Втора слънчева графика за последните 400 години е не само подвеждаща, защото е пропусната, тя е направо манипулирана. U.a. пропуските в данните бяха запълнени по такъв начин, че да възникне фалшивото впечатление за перфектна корелация. (Сравнете кривата във филма със статията на Peter Laut 2003, Фиг. 5.)
Този пример показва разликата между сериозна научна дискусия (където, например, крива, която някога е била призната за неправилна, вече не може да се използва и където произволни данни не могат да бъдат измислени или пропуснати) и дискусията в медиите, когато такива фалшиви криви се правят от "климатичните скептици "са били представени на непрофесионална публика наново от години.
Друг пример за заблуждение във филма е дискусията за 800-годишното забавяне на температурата на Антарктика и CO2 се увеличава в края на ледниковите епохи. Като професионалист се пита защо тези данни трябва да идват „от Сибир“ (те идват от ледени ядра в Антарктика) и че те са обяснени (и неправилно му приписани) от Ян Кларк, член на канадска лобистка група, която няма източници на финансиране разкрити. Защо не са обяснени от изследователите, които всъщност са извършили това проучване - например моят приятел и добър колега, добре познатият експерт по ледената сърцевина Джеф Северингхаус? Отговорът е, че сериозни учени като Severinghaus не биха се отказали от публиката, че тези данни говорят срещу въздействието на нашите емисии на CO2 върху климата и че Severinghaus е ужасен от злоупотребата с резултатите си във филма "измама". (Действителното значение на това забавяне на времето е обяснено между другото в книгата „Изменение на климата“.)
Крива на климата за Централна Англия, с която филмът трябва да покаже, че през Средновековието е било по-топло, отколкото е сега. Стрелката „СЕГА“ обаче е към 1975 г. - ако оттогава затоплянето не беше просто скрито, днес с тази крива също би било по-топло, отколкото през Средновековието - както при много по-информативните климатични реконструкции за цялото северно полукълбо.
Забележително е също така, че с грешна крива (а именно стара крива за Централна Англия, която зрителят не разпознава само до 1975 г. и по този начин задържа по-голямата част от затоплянето) трябва да докаже, че през Средновековието е било по-топло, отколкото е сега. Всичките дванадесет реконструкции за северното полукълбо, публикувани в специализираната литература, стигат до обратния резултат (виж главата за палеоклимата в доклада на IPCC), който, разбира се, не е споменат.
Погрешно е обяснено и как действа парниковият ефект и се твърди, че много повече СО2 се отделя в атмосферата от вулканите и океаните, отколкото чрез хората. В действителност хората сега отделят около 50 пъти повече от всички вулкани, а океаните са поели около 30% от количеството CO2, което отделяме, а не отделя CO2. Тези и други грешки във филма бяха разкрити след излъчването му, наред с други. обсъждани също в Süddeutsche Zeitung и в Stern.
Сериозен - или дори наполовина нов или оригинален - аргумент срещу антропогенното изменение на климата не може да бъде намерен във филма. По време на дискусията, която последва, хора като "футуролог" Матиас Хоркс и представител на метеорологичната служба бяха в студиото, но не и климатолог.
Филмът неволно доказва обратното на това, което всъщност е искал да покаже. Той доказва, че понастоящем няма сериозни доказателства за влияние на слънцето или аргументи срещу причината за настоящото затопляне от хората. Ако имаше сериозни аргументи, такъв филм щеше да ги представи. Не би трябвало да работи с очевидни манипулации и селски трикове и да представя редица лобисти и климатологични миряни като „експерти“.
В професионалния свят доказателствената тежест за антропогенно затопляне сега е огромна след десетилетия дискусии и изследвания - там тази дискусия ще бъде възобновена само ако трябва да се появят напълно нови открития, но със сигурност не въз основа на добре познатите псевдоаргументи, представени във филма, само се възползвайте от невежеството на миряните, за да ги объркате.
Английски уебсайтове за Големия филм за измама с глобално затопляне
А австралийският телевизионен журналист Тони Джоунс се изправя срещу писателя на филма Мартин Дъркин и други. с горните грешки в интервю, което си заслужава да се види.
Интернет ресурси за хората, показани във филма
Голяма част от „експертите“, представени в RTL, отдавна са известни с лобистки дейности в индустрията. Можете да научите повече за това в следните източници (които имат функции за търсене на лични имена - тези отляво са само примери):
Връзките с индустрията не бяха споменати от RTL дори с известни лобисти като Сингър и Уебър. Вместо това, в последвалата дискусия в студио, холандски пенсионер на име Лабом, който се появи във филма, беше лицемерно попитан от водещия дали получава пари от индустрията - сякаш за индустрията е интересно да финансира пенсионер без никаква научна основа. И тук публиката просто беше пометена.