Катастрофи с конна езда
Трите решения, постановени от апелативните съдилища в Лион (5 октомври 2017 г.), Париж (2 ноември 2017 г.) и Тулуза (3 ноември 2017 г.), първото въз основа на безвиновна деликтна отговорност, а другите две в прилагането на договорна отговорност за вина разкрива разлика в третирането между жертвите на една и съща вреда - в случая падане от кон - без каквато и да е обосновка.
1-Да бъдеш жертва на падане в резултат на бягството на твоята планина, уплашено от куче, е по-добре, отколкото да бъдеш изхвърлен, като вземеш урок по езда! В първия случай ездачът може да назначи собственика на животното, без да се налага да установява вина от надзор от негова страна, докато във втория случай ще трябва да докладва за доказателство за грешка на оператора на конния център. Автоматична деликтна отговорност на пазителя на животното, от една страна, и договорна отговорност за вина поради неспазване на задължението на оператора за безопасност на средствата, от друга. Ето няколко причини за онези, които се застъпват за сливането на тези два режима на отговорност в един, когато става въпрос за телесна повреда. Предварителният проект за реформа на закона за гражданската отговорност трябва да им достави удовлетворение, тъй като чрез „премахване на телесната повреда от договорната сфера“ [1] това ще развали заключването на задължението за средна безопасност и отговорност за вина, което следва. Засега жертвите продължават да страдат от последиците от двойствеността на договорните режими и режимите на деликтна отговорност и принципа на ненатрупване, който гарантира тяхното прилагане, какъвто е случаят с обсъдените тук решения.
2 -При първия вид (Лион, 5 октомври 2017 г.), конна жена е изненадана от планината си, която се увлича при вида на две кучета, внезапно излезли от насип При другите два вида ездачи също се срещат на сушата, докато вземат урок по езда. Бившият член 1385 от Гражданския кодекс, който е закон за непозволено увреждане и който се превърна в член 1243 от Гражданския кодекс, се прилага за ездача, чиято езда е била уплашена от кучета. Транспонирайки разпоредбите, приложими за отговорността за случайни щети на щети, причинени от животни, този текст дава на жертвата ползата от пълна отговорност. Напротив, разпоредбите на предишния член 1147 (сега член 1231-1 от Гражданския кодекс), които се прилагат към договорната отговорност, поставят отговорността на кредитора за задължението за сигурност - в този случай двамата ездачи са паднали по време на урок по езда - доказателство за вина на длъжника. В първия случай жертвата получава обезщетение, без да се налага да предоставя доказателство за неправомерни действия от настойниците на двете кучета. От друга страна, при другите два вида ездачите се освобождават, за да не се установи доказателство за неизправност от страна на оператора на конния център.
Попечителство над животно и пълна отговорност
3-Отговорност за вреди, причинени от животни, приложена в решението, постановено от Апелативния съд в Лион, включва решенията, предвидени във визата на предишния член 1384, параграф 1, че тя действа в грижите за животното или неговата роля в настъпване на щетите.
5-Апелативният съд счита, напротив, че не е необходимо да се установява необичайно поведение или някаква агресивност от тяхна страна. Тази позиция, най-малкото много еластична в причинно-следствената връзка, не е изолирана. Някои апелативни съдилища са доволни от самото присъствие на животното [3]. Самият касационен съд призна (в областта на договорната отговорност), че реакцията на коня, който е разстроил ездача си с отклонение, остава предвидима поради самото присъствие на пони (Граждански съд, 11 май 1999 г., № 97-16687) . По същия начин за съда в Лион се демонстрира активната роля на кучетата в настъпването на щетите или защото конят на жертвата е бил уплашен при погледа им, или защото това животно е изпаднало в паника от ефекта на избягалия кон отпред.