Каста, собственост и неравенства в Индия - книги и идеи
Защо Индия, както беше в Европа, Китай или Япония, не започна в края на 18 век преход към обществото на собствениците и размиване на кастовото неравенство? Британското колониално присъствие реши друго.
В Капитал и идеология, Томас Пикети използва случая с Индия, за да изясни два от основните разсъждения, около които е изградена неговата книга. Първият се отнася до твърдението, че „всеки неравен режим се основава основно на теория за справедливостта“ (стр. 837). По този начин Пикети се доближава до теорията на справедливостта в нейната индийска версия, като поставя институцията на кастата в основата на своя анализ (глава 8: Тройни общества и колониализъм: случаят с Индия). Вторият, по-вкоренен през ХХ и двадесет и първи век, повдига въпроса за условията, които правят възможно формирането на преразпределителни коалиции. Тук отново въпросът за кастата е в центъра на неговите разсъждения, независимо дали като се обръща внимание на квотните политики в полза на групи от ниска каста (резервации), които са плод на тези егалитарни коалиции, или чрез анализ на ролята на каста в електоралната динамика (глава 16: Социалният нативизъм: постколониалният капан на идентичността).
Кастови и тройни общества
Преди всичко е важно да се подчертае, че Томас Пикети, макар и да не е специалист в субконтинента, постига истинска обиколка в тези две глави, като успява да предложи майсторска панорама на политическата траектория на Индия от експедицията на Васко да Гама в края на 15 век до днес. Ето защо се препоръчва да го прочетете за тези, които биха искали първо въведение в историята на тази държава, което редовно предлага точки за сравнение с други по-познати национални случаи. Този анализ, съчетаващ международното сравнение и продължителността, наистина предлага полезни ключове за мислене за много конкретния начин, по който Индия има „идеологически и институционално структурирани социални неравенства“ (стр. 61). В допълнение към представянето на работа втора ръка върху идеологиите на кастовото оправдание на неравенствата, Пикети предлага непубликувани данни за индийските неравенства от сравнителна гледна точка.
По тази последна точка най-оригиналният му принос несъмнено се състои в сравняване на броя на духовенството и благородството в Европа с това на браманите и кшатриите в Индия, две групи, които той описва като „старите класове на свещеници и на воини“ ( стр. 396-399, виж също неговите размишления върху сравнението на духовенството стр. 106). Тези две групи биха представлявали основата за оправданието на неравенствата в т. Нар. Тройни общества, „най-старата и най-разпространена категория на неравен режим в историята“ (стр. 71), основана на функционалното разделение между духовенството, благородството и трето състояние. В такива общества религиозните елити отговарят на „нуждата от смисъл“, а военните - на „нуждата от стабилност“ (стр. 81-83), докато останалата част от обществото поема производствените функции. Пикети подчертава необходимостта от проучване на условията за тяхното преобразуване и изчезване (стр. 83).
Той отбелязва, че управляващите класове, в своето религиозно и военно измерение, са били значително по-многобройни в Индия, отколкото във Франция или Великобритания (графика 8.3. Стр. 398), но тяхното числено тегло е подобно на това на други европейски общества като Испания., Португалия, Полша или Унгария. Това сходство по отношение на числеността на управляващите класи в Европа и Индия му позволява да подкрепи аргумента си за близостта на индийските и европейските трифункционални общества.
Избягване на изкушението на индийския изключителност
Това дръзко сравнение, ако повдига въпроси за метод, свързани със сравнимостта на обектите (които не можем да обсъждаме тук), е символично важно, защото ни позволява да извадим задънената улица на индийския изключителност [1], то е предчувствието, че Индийското общество е толкова коренно различно от европейските общества, особено поради иерархията на иерархията, изградена около идеята за каста, че нейното разбиране ще изисква прибягване до категории анализ, специфични за тази държава. Разбира се, Жорж Дюмезил вече беше отворил възможността за това сравнение по отношение на мита, но повторното присвояване на неговата сравнителна рамка парадоксално допринесе за по-нататъшното открояване на Индия, като подчерта изключителността на единствената държава, която уж е запазила трипосочна система . Като преразглежда тезите си от по-материалистична гледна точка, Томас Пикети по този начин отваря начин да мисли по различен начин за особеността на индийската траектория.
Отдалечавайки се от фиксисткия и есенциализиращ подход на Луи Дюмон (стр. 379), той избира друга сравнителна стратегия, постулираща съществуването на обща основа, поне в така наречените „трифункционални“ общества, на структурите на господството. Без да се позовава изрично на него, той реинвестира веберианския проект за социология на универсални форми на господство. Ето защо сме изненадани да го видим, че набързо характеризира проекта на Макс Вебер като „неисторически“ (стр. 379), въпреки че въпреки ограниченията си, работата на Вебер предлага изключително ценни инструменти, за да се мисли за социалната промяна в сравнителна перспектива.