Касационен съд, Гражданска, Гражданска камара 3, 2 октомври 2012 г., Непубликувано - Légifrance

Касационен съд - Граждански състав 3

  • Апелационен номер: 11-21.101
  • Не е публикувано в бюлетина
  • Решение: Отхвърляне

Пълен текст

ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА

касационен

КАСАЦИОННИЯТ СЪД, ТРЕТА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, постанови следното решение:

По единното правно основание, приложено по-долу:

Като има предвид, че, от една страна, че г-жа X., след като не е твърдяла пред Апелативния съд, че дружеството BMT vignobles не е поело управлението на операцията, нито че разходите по тази операция са предмет на „разделение между тях, средствата за тези глави са нови, смесени в действителност и в закона и следователно недопустими;

И като се има предвид, от друга страна, че след като отбеляза, че е излязло от декларациите за реколтата, изготвени между 1991 и 2004 г. от г-жа X. за кадастралния парцел ZD n ° 50, че компанията първоначално е наричала Barancourt, а след това BMT vignobles е нейният съдружник и сравнителна проверка на своите декларации за реколтата и тези, съгласувани, установени от тази компания, че този експлоатира този парцел за дялово участие, отнасящ се до тримесечието на реколтата, апелативният съд е успял само по тези причини и без да се основава на признаване, запазване на обременителния характер на разпоредба, която не зависи от редовния характер на плащането на контрагента, че компанията BMT vignobles е държала устен лизинг за дялово участие на част от този парцел;

Откъдето следва, че правното основание, отчасти недопустимо, е неоснователно в останалата част;

ОТХВЪРЛЯ жалбата;

Осъжда г-жа X. съпруга Y. за разноските;

Като се има предвид член 700 от Гражданския процесуален кодекс, осъжда г-жа X. съпруга Y. да плати на компанията BMT лозя сумата от 2 500 евро; отхвърля искането на г-жа X. съпруга Y .;

Така направено и съдено от Касационния съд, трета гражданска камара, и произнесено от президента в публичното му изслушване на две, две хиляди и дванадесет октомври.
ПРИЛОЖЕНИЕ ЗА ПОДАВАНЕ към настоящото решение

Средства, изготвени от SCP Boullez, адвокат към съветите, за г-жа X.
съпруга Y.

Жалбата се оплаква от обжалваното съдебно решение НА HAVING запазва юрисдикцията на Съвместния съд за наеми на селски райони, D'AVOIR каза, че компанията BMT VIGNOBLES е имала под наем селски район на парцела ZD 99 Montaigu за площ от 81a 22ca, компанията BMT VIGNOBLES проведе устен договор за наем на дялове в натура с четвърт франк за площ от 21а 43ca върху парцела ZD 50 от реколтата от 1991 г. и че г-жа Доминик Ю. е ангажирала договорната си отговорност, ДА ИМА разпореди експертна мисия за оценка на щетите, претърпени от компанията BMT VIGNOBLES, и TO HAVE осъди г-жа Доминик Ю. да плати временно обезщетение от 20 000 ? на фирма BMT VIGNOBLES;