Касационен съд, Гражданска, Гражданска камара 1, 28 септември 2011 г., Непубликувано - Légifrance
Касационен съд - Граждански състав 1
- Апелационен номер: 10-18.290
- Не е публикувано в бюлетина
- Решение: Частично обръщане
Пълен текст
ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА
КАСАЦИОННИЯТ СЪД, ПЪРВА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, постанови следното решение:
Като има предвид, че разводът на г-н Робърт X. и г-жа Sylvie Y., женени на 11 декември 1998 г., е обявен с решение от 20 март 2003 г. по призовка от 1 август 2001 г .; че е съдено безвъзвратно, че са сключили брак при режима на френската правна общност; че нотариусът, който отговаря за ликвидацията му, е изготвил на 30 юли 2004 г. доклад за затруднения, последван от доклад за немирение;
По третото правно основание, приложено по-долу:
Като има предвид, че г-жа Y критикува обжалваното съдебно решение за това, че се е въздържала от произнасяне по искането си за декларация, че има иск за таксите, които е направила за апартамента на Meze, от който е имала удоволствие, преди да го върне обратно на нотариуса, отговарящ за ликвидацията и делбата операции за оценка на тези такси;
Но като има предвид, че оплакването от липса на решение не води до касация; че следователно е недопустимо;
Но за първите средства, взети в първия му клон:
Имайки предвид членове 1401, 1402 и 1436 от Гражданския кодекс;
Като има предвид, че от първите два от тези текстове следва, че всяко имущество, движимо или недвижимо, се счита за придобито от общността, ако не се докаже, че е специфично за един от съпрузите чрез прилагане на разпоредба на закона, и последното, че придобитото добро попада в общността, с изключение на наградата, дължима на съпруга; че такъв специфичен характер се изключва, когато приносът на общността за придобиването е по-голям от този на придобиващия съпруг, на когото е наел работа или е преназначил;
Като има предвид, че да реши, че сградата, разположена в Монблан, придобита на 5 април 2001 г. само от MX, е негова собственост, оспореното решение за недействителност, след като е определил датата на влизане в сила на развода в деня на призоваването, издадено на 1 август, 2001 г. отбелязва, че цената от 800 000 франка е платена до размера, от една страна, от 200 000 франка, идващи, според декларацията за повторно използване на акта, от средства, които са му лични, за да дойдат от продажбата на собствено имущество и, от друга страна, на 600 000 франка от заем, който той е теглил по времето, когато съпрузите вече не са имали общност на живот или намерение да го вземат обратно; че решението все още запазва, че MX е изоставил брачния дом на 5 януари 2001 г. и накрая в закона се споменава, че той е в процес на развод, така че заемът по никакъв начин не може да се счита за нает в интерес на общността;
Че като се е произнесъл по такива причини, неподходящи да победят презумпцията за придобиване на общността, апелативният съд не е дал правните последици от своите констатации и е нарушил гореспоменатите текстове;
И по втория начин:
Като се има предвид член 4 от Гражданския процесуален кодекс;
Докато, за да се реши, че изчисляването на надбавката за заетост, дължима от г-жа Y. за апартамента в Мезе, ще се извършва въз основа на 300 евро на месец, обжалваното решение постановява, че страните се съгласяват да считат, че последното не е направено на разположение за него безплатно и че е длъжник на общността и след това на съвместната собственост след общността върху размера на събраните наеми или които е трябвало да бъдат събрани при собственост на този имот и че това ще бъде наемната стойност на 300 евро на месец, за което страните се договарят, които ще бъдат използвани за изчисляване на дължимите от г-жа Й. суми за ползването на този апартамент, от датата на възлагане, на общността, след това, от датата, на която разводът стана окончателен, до съвместна собственост след общността;
Като има предвид, че като се произнесе по този начин, докато г-жа Й., ако беше изразила съгласието си да запази наемна стойност от 300 евро на месец, беше ограничила периода, през който тя призна, че е длъжна на общността за доходите на сградата, до предишната един на 14 април 2004 г., датата, от която той твърди, че имотът вече няма никаква наемна стойност, тъй като е направен необитаем поради огромни щети от вода, Апелативният съд не взе предвид предмета на спора и наруши гореспоменатия член;
ПРЕКРАТИ И ОТМЕНЯ, но само с това, че той каза, че сградата на Montblanc е собственост на MX, разпореди търга на сградите на общността и се произнесе относно надбавката за обитаемост, дължима от г-жа Y., решението, постановено на 16 март 2010 г., между страните, от Апелативния съд на Монпелие; следователно връща по тези точки причината и частите в държавата, където са били преди гореспоменатото решение и, за да бъде направено правилно, ги връща пред апелативния съд на Екс ан Прованс;