Касационен съд, Гражданска, Гражданска камара 1, 15 ноември 2010 г., Непубликувано - Légifrance

Касационен съд - Граждански състав 1

  • Апелационен номер: 09-70.494
  • Не е публикувано в бюлетина
  • Решение: Отхвърляне

Пълен текст

ФРЕНСКА РЕПУБЛИКАВ ИМЕТО НА ФРЕНСКИТЕ ХОРА

гражданска

КАСАЦИОННИЯТ СЪД, ПЪРВА ГРАЖДАНСКА КАМАРА, постанови следното решение:

Като има предвид, че г-жа X ражда на 3 януари 1995 г. в Polyclinique d'Essey-lès-Nancy (клиниката) момиченце на име Коралайн, страдащо от тежко двигателно увреждане след церебрална аноксия, настъпила по време на раждането; че г-н и г-жа X. както от своето лично име, така и в качеството си на администратори на непълнолетната си дъщеря са потърсили отговорността на МОЯ акушер, г-жа Z. акушерка, клиниката и нейната застрахователна компания Axa France IARD; че обжалваното съдебно решение (Нанси, 15 юни 2009 г.) отхвърля техните искания;

По първото правно основание:

Като има предвид, че съпрузите X упрекват решението, че са отхвърлили искането им, насочено срещу MY, докато в случай на индуцирано раждане на макрозомно бебе, акушер-гинекологът трябва да наблюдава раждането заедно с мъдрецата-съпруга; че по този начин в настоящия случай, когато се установи, че аноксията, която е достигната Coraline X., е следствие от фетално страдание от екстремна гравитация, според експертите, разкрито от спада на сърдечната честота, съдебната жалба, като отхвърли цялата отговорност на MY, който не е упражнявал никакъв надзор на раждането и не се е появил в клиниката до 16 ч. за извършване на вагинално раждане, не е оттеглил от констатациите си необходимите последици, според които лекарят, като не е направил цезарово сечение е накарал детето да загуби шанс да се възползва от безопасна доставка и е нарушил член 1147 от Гражданския кодекс;

Но като се има предвид, че Апелативният съд отбелязва, по свои собствени причини и по приети причини, от една страна, че е невъзможно да се потвърди преди раждането съществуването на макрозомия, че решението за стимулиране на труда има за цел да ограничи допълнителното тегло печалба на плода през последните седмици на бременността и, от друга страна, че MY е била извикана от г-жа Z. в нейната консултативна стая в 15.45 ч., че той е пристигнал в клиниката малко преди 16 ч. и че, дори да беше присъствал на г-жа X, индикацията за цезарово сечение нямаше да му бъде наложена технически, освен ако забавянето на сърдечната честота не се запази след 15:30 ч., което не беше така, нищо в последователността на аномалии в сърдечния запис на плода, ясно показващи, че прагът на толерантност на плода е надвишен; тя успя да заключи, че г-н и г-жа X. не са установили вина на г-н Y. във връзка с техните предразсъдъци; че средствата са неоснователни;

А на второто означава:

Докато г-н и г-жа X. все още упрекват решението, че са отхвърлили техните искове, насочени срещу Polyclinique d'Essey-lès-Nancy, г-жа Z. и компанията Axa France, докато в отсъствието на акушер акушерката трябва да упражнява постоянно наблюдение на родилката; че по този начин в настоящия случай, когато резултатът от констатациите на експертите, повторени с обжалваното съдебно решение, е, че от началото на раждането предизвиканото раждане на макрозомно дете се е оказало трудно, Апелативният съд, като отказва да признае, че г-жа З., който отсъстваше от 15 ч. До 15 ч. И 20 мин. В момент, когато пулсът на плода беше паднал тревожно и който след това се обади на лекаря едва в 15:45 ч., Беше ангажирал своята отговорност, не черпеше от неговата установява необходимите последици, според които това е причинило на детето да загуби шанс да се възползва от безопасна доставка и е нарушило членове 1147 и 1384, параграф 5 от Гражданския кодекс;