Канадците имат ли по-добри грижи от американците? Форум d; здравни иновации
За бъдещето на нашето здравеопазване
От Патриша Линч, Морис Макгрегър
Д-р Морис Макгрегър, кардиолог от MUHC и член-основател на канадските лекари за Medicare, представя силните страни на канадската здравна система. Г-жа Патриша Линч, вицепрезидент по връзки с държавното правителство в Kaiser Permanente, обсъжда ползите от системата на САЩ.
Здравните грижи в Съединените щати създават ужасяващи образи: милиони хора са лишени от застраховка, отказ да застраховат съществуващи условия, хора, принудени да продават домовете си в случай на сериозно заболяване и др. Ето за какво мислят канадците, когато чуят за „частна здравна система“, а сърцебиенето, което съпътства тези „предразсъдъци“, е основна бариера пред промяната. И все пак много канадци преминават границата всяка година за грижи, които не се предлагат тук, и много от нашите здравни специалисти, които са работили в САЩ, са впечатлени от качеството на грижите. Американското сравнение, независимо дали предизвиква страх или завист, изигра толкова важна роля в канадския дебат, че IASI-MUHC счете за необходимо да представи достойнствата на двете здравни системи, като по този начин се опита да разбере как да постигнем резултатите, на които завиждаме съседи, без да импортираме факторите, от които се отвращаваме преди всичко.
Д-р Морис Макгрегър: Силните страни на канадската здравна система
Разликата между двете ни здравни системи не е резултат от случайността, а от фундаментални различия в нашите ценности, приоритетите и ролята на държавата в съответните ни дейности. В крайна сметка нашите демокрации са тръгнали по пътищата с малко общо: в САЩ революция и отхвърляне на кралската власт, а в Канада - дълъг процес на еманципация.
Културни различия
Ето защо не е изненадващо, че канадците са склонни да очакват централната власт да гарантира благосъстоянието на своите граждани, за разлика от американците, които предпочитат ожесточен индивидуализъм и лична инициатива. Двете ни икономики са капиталистически, но в Канада склонността към регулиране и социални мерки е по-изразена. Всъщност нашата здравна система е почти социалистическа по своята философия. „На всеки според нуждите му. "
Въпреки това, всяка държава признава предимствата на съседите си и сега виждаме натиск от мощна американска група, която рекламира канадската система, докато тук някои подкрепят приватизацията в американски стил. Нека да разгледаме какво иска всяка държава в режима на другата.
Основно предимство на канадската система е нейната икономика. През 70-те години на миналия век, когато беше въведено общественото здравно осигуряване, Канада и Съединените щати харчиха същия процент от съответния си БВП за здравеопазване - 7%. Сега американците харчат с 5,5% повече от нас и разликата нараства. Универсалното покритие също е предимство за нас, тъй като над 47 милиона американци нямат здравно осигуряване, а милиони други имат неадекватно покритие. За канадците най-завидното предимство на американската система е достъпът до грижи, когато е необходимо, без да се чака (за тези, които могат да си го позволят).
Какво може да вземе Канада от САЩ за подобряване на грижите, особено по отношение на времето за изчакване? Разбира се, ако увеличим нивото на разходите си дори за частица, за да се доближим до тяхното, бързо ще премахнем закъсненията. Но има малък шанс това да се случи в близко бъдеще. Какво друго тогава ?
Пазарните сили
Няма съмнение, че пазарните сили биха донесли известни ползи, но само за онези канадци, които могат да си позволят да плащат и в ущърб на по-малко щастливите. Предвид недостига на работна сила в здравеопазването, частният сектор не може да продължи напред, без да привлече работници от публичния сектор или, още по-лошо, от страните от третия свят.
Но дори и при липса на недостиг на работна ръка, няма доказателства, ако не и надежда, че загрижеността за рентабилността ще бъде достатъчна, за да намали разходите и да оптимизира грижите. Например американското проучване на Woolhandler et al (2005) установи, че административните разходи за интегрирани здравни организации с нестопанска цел (OSSI) са 19%, в сравнение с 13% за организации с нестопанска цел (и 1% за канадския публичен план) ). В метаанализа на Devereaux от 2004 г. услугите в болници, собственост на инвеститори, струват 19% повече от тези в болници с нестопанска цел. Освен това загрижеността за рентабилността изглежда не дава по-добри резултати за здравето. В две проучвания, публикувани през 2002 г., Devereaux и неговият екип установяват, че степента на смъртност, коригирана към риска, е по-висока в болниците с цел печалба и диализните звена.
Не е изненадващо, че частните заведения струват повече. Акционерните болници трябва да максимизират печалбите, а не да ги минимизират. По същия начин грижата за рентабилността подтиква частните болници да привличат пациенти с относително добро здраве, което им струва по-малко, и да насочват хронични и по-скъпи пациенти към други болници.