Какво се случи в науката през 2015 година

Четвъртък, 31 декември 2015 г.

Защо богатите са по-егоистични?

Известен факт в експерименталната икономика е, че по-богатите са по-малко донори от по-бедните (писах за това по-рано). Защо? Или наистина?

Въпросът произтича от факта, че има и резултати, при които по-богатите, в съответствие с техните по-добри възможности, са по-щедри. Освен това те предпочитат да участват като доброволци (въпреки че сред по-бедните има повече безработни) и са по-полезни. Дори в модифицирана игра на доверие, тези, които живеят в по-добри финансови условия, се представят по-добре. [Korndörfer и др. 2015] В тази игра всеки може да реши колко от своите 10 евро пари да прехвърли на друг човек. Другият човек ще получи 2 евро за всяко преведено евро. Получателят може също да реши, знаейки сумата, дадена от първия, колко да върне от собствените си 10 евро. Първите играчи дадоха средно 5,4 (+/- 2,57) евро. Това (също) показва добре колко кооперативен е расовият човек. За 10%, които печелят най-малко, тази стойност е малко под 5 евро, докато за 10%, които печелят най-много, е почти 7. Така че по-богатите бяха по-щедри/кооперативни. (Не забравяйте, че в тази игра всеки е най-добре, когато всеки предаде пълната сума на другия. В този случай всеки взема вкъщи 20 евро в сравнение с първоначалните 10. В настоящата игра играчите взеха средно 14,97 евро ...)

Така че тогава богатите са по-кооперативни, по-полезни, по-щедри или не?

Изглежда, че отговорът е "зависи от разликата в богатството в местоживеенето им". Повечето експерименти, които показаха егоизма на богатите, бяха направени в Калифорния. Това е един от най-неравностойните щати в Америка (най-неравен е окръг Колумбия, който включва столицата). Експериментът, основан на играта на доверие, описана по-горе, е проведен в много по-равна Германия. Може ли неравенството да повлияе на резултатите, както в проучването, описано по-рано (Nishi и др. 2015) видимост на разликите в богатството?

Това се търси от Willer et al. [Côté и др. 2015], въз основа на резултатите от проучване и експеримент. Проучването е проведено в Америка с участието на 1498 лица. Интересният въпрос тук се отнася до експериментална ситуация, при която някой предава част от 10-те „томболни билета“, с които разполага (щом може да спечели 10 или 500 долара) на някой, който няма билети. Хората предадоха средно 4,24 билета (стандартно отклонение 2,49). Освен това са известни няколко демографски данни, тяхната заплата (доход), образование и местоживеене за хората. Сред живеещите в по-неравностойни държави по-богатите раздадоха по-малко томболни билети от по-бедните. В по-равнопоставените държави е точно обратното: по-богатите дадоха повече билети за томбола. В експеримента на участниците беше показана статистика, в която състоянието им беше описано като по-неравно или равно. Тоест те по същество манипулират това, което играчите мислят. След това те биха могли да играят игра за прехвърляне на томбола. Играчите връчиха средно 3,63 билета (стандартно отклонение 2,22). Резултатът е същият като при анализа на проучването: възприятията за по-голямо неравенство правят хората по-малко щедри.

Какво може да стои зад резултата? Наистина не това биха могли да кажат изследователите. Факт е, че по-богатите ще бъдат това, което ги прави донори. И факт е, че там, където не възприемат такива различия, те са и по-щедри (по-полезни, по-съдействащи). Когато обаче има големи разлики между финансовите възможности на хората, по-богатите са по-егоистични.

Препратки

Korndörfer, M., Egloff, B. и Schmukle, S. C. 2015. Мащабен тест за ефекта на социалната класа върху просоциалното поведение. PLOS ONE10(7): e0133193
Côté, S., House, J. и Willer, R. 2015. Високото икономическо неравенство води до това хората с по-високи доходи да бъдат по-малко щедри. Известия на Националната академия на науките112(52): 15838-15843

Вторник, 22 декември 2015 г.

Емпатия - не сме сами

Емпатията е способността ни да оценяваме чувствата и състоянието на другите и да действаме по съответния начин. За нас това е много основно качество, което от своя страна рядко се проектира върху други живи същества. И все пак за някои живи същества от групата е от съществено значение да се оцени състоянието на техните връстници и да се вземе решение за собственото им поведение.

Често срещани макаци (Macaca fascicularis) и маймуни резус ( Мулатка от макака ) са били използвани като субекти. Маймуната в позицията за вземане на решение седеше от едната страна на плексиглас, докато от другата страна никой, нито съотборник не заемаше място. В експеримента, разбира се (?), Маймуните успяха да направят избор, използвайки сензорен екран. Трябваше само да докоснат екрана и след това да докоснат една от двете икони с опции, които се появяват. Единият от изборите дава сок, докато другият дава неприятен дъх на окото (сякаш някой го духа в кошчето).

Първо, маймуните могат да решат сами. Изборът им или беше даден на юта, или не, или в друг тест или им беше даден дъх или бяха издухани до тях. Маймуните взеха напълно логично решение: винаги (или почти винаги) залагаха на сокове срещу нищо и за да избегнат въздушни удари заради неприятни ефекти. След това (времето на експеримента не беше такова, но историята беше толкова кръгла) те можеха да решат какво да правят с празния стол срещу тях. Може да стане сочно или не, или може да върви добре с малко дъх или не. Тъй като изборът не е повлиял нито избраната маймуна, нито който и да е друг съучастник в групата, макаците са решили на случаен принцип. Можем да кажем, че те основно разбират задачата.

И сега идва социалната ситуация! Срещу макаците в процеса на вземане на решения, сега има още едно заседание на макаци, страдащо от решението. Макакът за бране винаги получава сочни грижи за пробиване на екрана. Изборът беше дали другият ще получи сок или не и дали да избягва неприятен дъх.

Резултат от социален експеримент. Вижда се ефектът от другата страна, т.е. или получавате сокоизстисквачка (отгоре) или не (отдолу) или избягвате дъха (отгоре) или не (отдолу). Поведението на всяко животно (с етикет M1-M7) се характеризира с степента, до която е избрана едната или другата опция. Колкото по-високо от едната страна на колоната, толкова повече тя е избрана от животните. M1-M4 е обикновен макак. Моята маймуна резус от М5 успя да реши съдбата на своите приятели от породата М6 и М7

Макаците основно се държаха добре. Обикновено те предпочитаха да дават сок и не духаха спътниците си лице в лице. Зависи от действителния партньор колко са достойни. Така че поведението зависи от ефекта от една страна и от самоличността на другото животно от друга. M1 се държеше последователно добре с всички. Той така или иначе беше доминиращият човек. Макаците M1 и M2 се държаха добре помежду си. Това така или иначе се виждаше в ежедневието им, през повечето време си надничаха.

Те са сигурни, че знаят точно какво е добро и кое е лошо за другия и решенията им се влияят от това как те се отнасят към своите съотборници така или иначе. Така те са в състояние да усетят какво ще се случи с другия. Също така имайте предвид, че независимо от решението им, те винаги са били възнаграждавани, така че не са били добри (или по-малко добри) за наградата с другия. Поддържането и поддържането на социалните взаимоотношения е важно за всички живи същества в групи и има много от тях при маймуните. За да направят това, те трябва да знаят точно на кого са и да действат съответно.