Какво ни обединява и какво ни разделя
от Дана Джалобеану, петък, 3 август 2018 г., 9:36
Опитайте се да обясните на приятел от друго полукълбо какво се случва тези дни в Румъния. Ще видите, че е почти невъзможно. Преводът е осуетен от двойния език. „Законите на справедливостта“ звучи доста безобидно, нали? Трудно е да се обясни какво се крие под това име; какви дракони си подават главите под безобидната фраза „новият наказателен кодекс“. Но помислете за това: "коалицията за семейството". "Вие там, в Румъния, обсъждате ли определението за семейство?" пита ме моят приятел от отсрещния пост. „Нямате ли по-спешни неща за обсъждане?“ Когато стигнем до „уникалния учебник“, мъжът определено е в мъглата и всеки опит за обяснение е обречен.
Живеем в открадната страна; това е като историята на изкусния крадец, който може да открадне постелката от спалнята, леглото, на което спите, яйцето под гнездото. Както и ние. Докато се събудим, откриваме, че думите ни са откраднати. Говорете, ако можете, когато всички фрази вече са запазени в луда игра на „думи, които не означават нищо.“ [I]
Защо смятате, че единственото послание, което в крайна сметка коагулира недоволството на румънците, е проклятие?
Кражбата на думи не започна вчера. Помните ли „консенсуса“ на Илиеску? Нуждаем се от консенсус, означаващ в свободен превод „опозиция да мълчим“. Но за "ние работим, не мислим", което се превърна в марка на страната, някак акредитиращо идеята, че "работата" е вид зловеща и нерефлективна роботика? Докато „мисленето“ беше натоварено с негативни конотации, до нивото, на което практикуващите на мисълта, интелектуалците, бяха определени като основни врагове на хората.
Но "мълчанието"? Такава красива дума, чиито крила бяха окончателно отрязани някъде в средата на 90-те години. В новата фесенска дума „мълчание“ вече не означаваше социален мир, а някаква щастлива миоритна локва, в пълна зависимост. (икономически и духовен). Но знаете ли за "добрите хора"? По принцип показателен израз, който бихме могли да използваме в различни семантични контексти (в приказките „добрият човек“ е ритуална формула на обръщане); но което беше многократно изнасилвано, докато не дойде да означава нещо съвсем различно.
Преди фалшивите новини беше дървеният език. Въпреки че тази фраза, вече акредитирана от специалисти, не отразява правилно дълбоката революция, която деградацията на езика е причинила на света, в който живеем. Дървеният език предизвиква образа на променен, закостенял инструмент, нещо, което е загубило своята елегантност и еластичност (.... Метла?). Чрез идеологическа оставка езикът се превръща в инструмент на властта. Но теорията на дървения език не обяснява празнотата на съдържанието на думите. Непрекъснатата деградация на езика може да бъде симптом на по-фина, по-дълбока и по-стара трансформация.
Уважаваните думи вече не могат да се използват просто защото те са започнали да означават нещо друго. Само няколко примера, с които сте запознати: „преход“ (основният чадър на 2000-те), „реформа“ (думата, която започна да означава нищо повече от много противоречиви и противоречиви социални политики, в процес, който не не води никъде), „справедливост“ (непоправимо релативизирана чрез последователни опити за политизиране), „социална справедливост“ (толкова идеологически прочетена и отдясно, и отляво, че винаги трябва да бъде предефинирана). Освен думите, които са загубили значението си, румънският език е изпълнен с фрази, които не означават нищо. Дори понякога да имат резонансни или измамно познати звуци, като „паралелно състояние“ или „традиционно семейство“.
Как попаднах тук? Бяха извикани всякакви обяснения. Отслабване на условията на истината, нападение на релативизми или различни видове социален конструктивизъм. Деградацията на езика обаче предхожда всички тези интелектуални форми. Това е феномен, който вече намираме описан в есе на Джордж Оруел (Политика и английски език), есе, публикувано за първи път през 1945 г. Оруел описва прогресивната деградация на английския език под натиска на пропагандистки дискурси и от двете ляво, както и дясно. Този ефект, казва Оруел, е не само силен и коварен, но и самовъзпроизвеждащ се. Тъй като езикът става все по-грозен и все по-безсмислен, „нашите мисли също стават глупави; неграмотността на езика потенцира глупостта на мисълта.“ (Orwell, 1946) [ii]
Деградацията на езика започва след Оруел, когато метафорите умират, превръщайки се в безсмислени фрази, към които никой не може да открие препратката. „Ахилесова пета“, „лебедова песен“, „архимедова точка“, „кула от слонова кост“ са такива мъртви метафори. Но това е само началото. Следващата стъпка е, в която словесните конструкции стават умишлено изкривени, конструирани сякаш с цел да заличат първоначалното значение на изречението. Тогава речта е изпълнена с асоциации на думи, които идват от различен контекст. „Социалистическа демокрация“ или „оригинална демокрация“, „нелиберална демокрация“ или „паралелна държава“ са добри примери за такива синтагми на асоцииране, които се превръщат в стереотипи в речите на политиците, без никога да получават някакво конкретно значение.
Така деконструиран език не само се изпразва от смисъла, но в крайна сметка опорочава мисълта. Речта се свежда до пакет от сглобяеми модули, които използваме на принципа на лего. По думите на Оруел, ние идваме да говорим „залепвайки дълги низове от думи, съставени от някой друг“, без ни най-малко рефлексивно усилие. Резултатът е опростена (рудиментарна) форма на аргументирана конструкция, от която значението е изчезнало. С течение на времето многократното практикуване на тези елементарни форми на разсъждение напълно елиминира умствените усилия.
Ако използвате сглобяеми изрази, не само че вече не трябва да се притеснявате за избора на думи; дори не е нужно да се занимавате с ритъма на изреченията си; готовите изрази вече са подредени по такъв начин, че да звучат повече или по-малко звучно ... . Устойчиви метафори, опушени аналогии, идиоматични изрази ви спасяват от умствени усилия, с единствената цена на неяснота, както за другите, така и за за теб. (Оруел, 1946)
Но това, казва Оруел, е само началото. Започваме с език, който замества мисленето, с говорители, които умишлено се трансформират в „говорещи машини“. Способността да се произнасят фрази, свързани с очевидна плавност, но в изграждането на която мисленето по никакъв начин не участва, има в дългосрочен план драматични последици. Безсмисленият дискурс в крайна сметка се самовъзпроизвежда, замества и след това доминира мисленето. Първите, които са засегнати, са миметични същества; С течение на времето обаче, твърди Оруел, заместването на смислен език за „направи си сам“ в готови изрази става всеобщо, дори сред онези, които „би трябвало да знаят по-добре“ опасностите от такъв низходящ път. Това, което отначало се появява като удобен, спестяващ време и спестяващ усилия заместител "като пакет аспирин, който е винаги под ръка", в крайна сметка се разпространява извън възможностите ни да го контролираме.