Какво ядем, когато научните резултати си противоречат G7 - Икономически истории разбираемо
Не само неотдавнашната преса профуча през световната преса, но също така имаше огромен дебат в професионалните кръгове, който, по-просто казано, показа, че консумацията на червено и/или преработено месо не представлява непременно същия риск за здравето като преди (други проучвания са базирани на постоянни резултати).
Многоавторското канадско университетско проучване вече е взето на вкус от мнозина, обсъждано на професионална основа, дори не бихме навлизали в подробностите в тази статия, просто бихме посочили, че писането принадлежи към „изследването на проучванията“ мил. Това не е описание на нови резултати, а нова, интегрирана интерпретация на данни от предишна работа. Подобна работа е много полезна, тъй като е необходимо за изследователите да извършат синтеза и евентуално преинтерпретиране на отделни изследвания, обикновено съсредоточавайки се върху натрупаните през десетилетията под-области.
Новостта, опростена в случая, беше, че предишните данни бяха изследвани по същия начин и бяха установени нови нива на риск за редица заболявания. Резултатът е силно спорен, но работата по никакъв начин не може да се нарече проклятие или псевдонаучно изобилие.
Ето защо възниква по-общият въпрос за това как непрофесионалният читател трябва да се приведе в съответствие с привидно напълно противоречиви хранителни или здравни предложения. Случаи като този лесно правят хората несигурни и има голяма опасност да възпират непрофесионалните читатели, тъй като те са доведени до лаконичния извод, че всъщност никой не знае какво е здравословно.
Това далеч не е само червено месо, тъй като подобни примери могат лесно да бъдат дадени за мазнини, яйца, мляко, захар, захарни добавки, вино, бира, витаминни таблетки или хранителни добавки като цяло или дори добавки или консерванти. Голямата истина е написана за много неща и обратно.
Ричард Хофман, преподавател по биохимия на храните в Университета в Хартфордшир, много добре заключава в статията си, публикувана сега в The Conversation, че дори некомпетентен потребител на новини не трябва да се отказва, за да се ориентира в тази джунгла. По същество той казва това
преди да ни обхване пълната несигурност, нека направим крачка назад и разчитаме на здравия си разум.
Ако измерим размера на краката на всички жители на Земята и след това изчислим средната стойност от него, подходящ ли е общ съвет да препоръчаме на всички да носят обувки с такъв размер? Примерът очевидно е абсурден, но е добре да се предположи, че средните стойности на научните експерименти върху големи проби не отчитат непременно индивидуалните различия.