Какво е предвидливост
LAURENCE CHREBOR, АДВОКАТ В ПАРИЖСКИЯ БАР, АСОЦИАЦИЯ В КАБИНЕТА ОТ БРИЙЪНС | 19.10.2012 г. в 00:00
Като изключва договорите, покриващи законовия риск на местните власти от обхвата на закона „Evin“, скорошно решение на Касационния съд повдига въпроса за самата дефиниция на застрахователно осигуряване.
В решение от 28 юни 2012 г. (жалба № 11-14.938) Касационният съд постанови решение „Че договорът за„ осигуряване на персонал на местна власт “, сключен от местен орган, чиято цел е да гарантира единствено в полза на общината плащането или възстановяването на задължения, наложени му по закон, не попада в обхвата на прилагане на Закон № 89-1009 от 31 декември 1989 г., известен като "Законът на Евин". Той отменя решението на Апелативния съд на Версай, което е стигнало до заключението, а напротив това, „По своя предмет застрахователният договор, сключен от общината, за да осигури служителите си, се отнася до допълнителна операция с осигурителен фонд, покриваща рисковете, изброени в член 1, параграф 1 от закона“.
В зависимост от това дали застрахованият е агент или общността
Решението не беше очевидно от четенето на член 1 от закона, който цели „Операции, насочени към предотвратяване и покриване на риска от смърт, рискове, засягащи физическата цялост на лицето или свързани с майчинството, или рискове от неработоспособност или инвалидност, или риск от безработица“. Следователно определянето на обхвата на закона изисква дефиниране на предмета на договора.
Съгласно член 1126 от Гражданския кодекс, договорът не може да бъде лишен от обект, състоящ се от задължение да се даде, да се направи или да не се направи. В този случай застрахователят покрива риска, че служителите на притежателя на полицата са жертви на едно от застрахователните събития. Този подход води до отчитане на застрахования риск, а не на бенефициента на услугата. Каквито и да са те, застрахованите тук са физическите лица, върху които рискът лежи, тъй като именно болестта или злополуката, на която те са жертви, в резултат на лечението, неработоспособността, инвалидността или смъртта води до полза.
Отказът да се приложи законът "Evin" има ограничен практически обхват (вж. Карето отсреща). Това решение изтъква преди всичко в това, че повдига въпроса за самата дефиниция на застрахователна застраховка и, следователно, за естеството на застрахователната сделка, в зависимост от това дали застрахованото лице се счита за държавен служител или абонатна общност.
Апелативният съд счете, че договорът попада в допълнителния осигурителен фонд. Цензурата на Касационния съд не се отнася изрично до тази квалификация, а до прилагането към съответните операции на закона „Евин“, квалифициран от някои като "Провидент закон". След това трябва да се чудим за последиците от това решение върху самото понятие за предвидливост в светлината на текстовете и съдебната практика.
Предизвикателството на дефиницията по отношение на вноските
Нито един текст не дефинира понятието застрахователно осигуряване. Малко след закона "Евин", законът от 8 август 1994 г. дава дефиниция на допълнителни гаранции за служителите, които работодателят може да управлява с колективно споразумение или референдум, или с едностранно решение. Според този текст, "Колективните гаранции, споменати в член L. 911-1 [на кода за социално осигуряване] са предназначени по-специално да осигурят, в полза на служители, бивши служители и техните зависими лица, покритие на риска от смърт, рискове, засягащи физическата цялост на лицето или свързани с майчинството, рискове от неработоспособност или инвалидност, рисковете от неработоспособност и риск от безработица, както и създаване на предимства под формата на пенсии за старост, обезщетения или бонуси за пенсиониране или в края на кариерата ". Въпреки това, към това определение, кодифицирано в член L. 911-2 от Кодекса за социално осигуряване, се прилага член L. 242-1, параграф 6 от същия кодекс, за да се определят, по-специално, гаранциите за допълнителен осигурителен фонд чието финансиране от работодателя е изключено при определени условия и ограничения от основата на осигурителните вноски.
Както и при закона „Evin”, законодателят не е взел предвид бенефициента на гаранциите или покритието, а събитието, чието настъпване ще предизвика изплащането на застрахованите обезщетения. Би било много съмнително да се има предвид, че договорите, обхващащи законовите гаранции на агентите на местните общности, не застраховат рисковете от смърт, неработоспособност или инвалидност.