Какво е направило държавното училище с нашите семейства и деца
Какво е направило държавното училище с нашите семейства и деца?
Алън Карлсън · 10 ноември 2006 г.
Превод и адаптация от Дан Кристиан Коменеску *
През последните 150 години традиционното човешко семейство се сблъсква с необичаен или дори безпрецедентен натиск от два нови източника: първо, така наречената "постоянна революция" на съвременната индустриализация, появата на фабрична градска система, която отдели работното място от дома, замени с фабрично производство навика да произвежда у дома тези, необходими за живот и сложи край на съществуващите ритми на семейния живот; и второ, бързият растеж на съвременната държава, особено в областта на образованието.
Важно е да се отбележи, че от самото начало защитниците на държавните училища търсеха - и трябваше да продължат - подкопаването и разместването на семейството от центъра на детския живот. Бенджамин Ръш, ревностен философ и мечтател, работил през втората половина на века. XVIII и е най-видният последовател на държавното образование по негово време, той пропагандира политизирана [социална] визия, която започва с понижаването на семейството:
„Семейството, приятелите и собствеността са част от страната ни и държавата трябва да има предимство пред всички тях. Да научи нашия ученик да обича семейството си, но в същото време да научи, че той трябва да се откаже от семейството и дори да забрави за него, когато благосъстоянието на страната му го изисква. “
Така нареченият „родител“ на [американското] държавно училище Хорас Ман от Масачузетс имаше същото критично отношение към семейството. Позовавайки се на "небрежността", невежеството и неефективността на семействата в неговата държава, той подчерта бруталността на това, което той нарече "чудовищни семейства", смятани за напълно недостойни за техните деца. Всъщност Ман свързва новата си система от "общински училища" с визия за силна, авторитарна държава, в която правителството просто приема ролята на родител. Както той пише в своя доклад за училищата през 1846 г.: „Правителството на Масачузетс е едно родителски. С течение на годините държавата се стреми да замени средствата за защита с превенция и да възнагради наказанията “.
Така нареченият Общ училищен вестник (Communal School Journal), основан от Ман и колегите му през 1838 г., като интелектуален служител на новото движение за популяризиране на обществените училища, отчита сериозната семейна критика сред общите му теми. Ето няколко произволно избрани пасажи от дневника:
- „Малките семейни интереси и предимства“ трябва да бъдат подчинени на „непреодолимия предмет“ на училището; или
- държавните училища постигат целта си, защото, "въпреки че самите те се потъват в най-ниската развратност, родителите приветстват предложенията и получават с благодарност помощта ..., предлагана на техните семейства от морална филантропия"; или
- „Има много недостойни родители“; или
- "Това са илюстрации на глупостта на родител, който се намесва и обърква учител, когато последният инструктира дете или практикува с него.".
- И накрая, „родителите трябва да спрат да разглеждат богатството като най-ценното наследство, което могат да оставят на децата си“; по-добре да се използва това семейно богатство за развитието на държавни училища ".
Това са чувствата, които се разпространяват с общественото образование в цялата страна в средата на XIX век. Джон Сует, началник на държавните училища в Калифорния от 1863 до 1869 г., откровено изрази идеята, че държавата трябва да замени семейството. Както той пише, „децата, които са достигнали зряла възраст, не принадлежат към семейството, а към държавата, обществото, страната“. Сует твърди, че поради тази причина държавата има право да се изкачи нагоре по течението, за да контролира ранните години на детето, така че да образова детето според целите на правителството. „Детето трябва да бъде научено да смята своя инструктор ... по-превъзхождащ родителите по отношение на авторитета“, обяснява Сует в доклад от 1864 г. до законодателния орган в Калифорния. "Вулгарното впечатление, че родителите имат законно право да диктуват на учителите, е напълно погрешно ... Родителите нямат власт над учителя."
„Детето не ходи на училище, за да придобие знания“, казва Ф. У. Паркър, т. Нар. „Баща на прогресивното образование“ и вдъхновител на влиятелния социалистически педагог Джон Дюи, обръщайки се към конвенцията от 1895 г. на Националната асоциация за образование. "Той идва тук, за да живее и да положи живота си, обучен в училище, в услуга на общността." Както Паркър заключи на друго място: „Всяко държавно училище в страната трябва да стане дом и небе за децата ".
Книгата на Колдуел, озаглавена Теорията за спада на плодовитостта, се появява през 1982 г. и представлява провокативен опит за универсално прилагане на използваните дотогава методи, особено за антропологични изследвания в Африка и Австралия. Колдуел отбелязва, както и други преди него, че плодовитостта намалява само когато има промяна в икономическите отношения в семейството. Нека да обясня този принцип. В традиционните общества, ориентирани към земеделие, потокът от богатство се прехвърля от деца към родители. От 3 или 4-годишна възраст децата стават малки работници. Те се разглеждат като икономически активи, така че плодовитостта е висока. Но когато в обществото се появи „производственият метод, основан на пазара на труда“, потокът от богатство променя значението си, като сега преминава от родители към деца. Образовани деца, показва Колдуел, очакват да получат повече и да поискат по-малко от родителите си, така че тяхното икономическо значение за родителите се изпарява, или дори да смени знака си.
Но Колдуел подчертава, в ключов момент от аргумента си, че не развитието на градовете и индустрията като такива определят тази промяна в семейните отношения. Той показва, че това, което причинява критичната мутация в отношенията родител-дете, е импортирането предишен, или разпространение на нови идеи чрез масово обществено образование. Той твърди, че контролираното от държавата образование е движещата сила на промяната на предпочитанията от голямо към малко семейство и превръщането на съвременното семейство в слаба институция.
Норман Райдър, който отдавна е професор по социология в Принстънския университет, предложи вариация на теорията на Колдуел, като продължава да подчертава, с обичайната си липса на грижи, ролята на държавното образование като разрушител на семейната цялост.
Държавното училище, пише той, изпълнява ролята на агент на съвременното общество, отговарящо за освобождаването на индивида от семейните задължения. „Образованието на младите поколения оказва подривно влияние. Момчетата, които посещават държавно училище, правят разлика между това, което баща им научава там, и това, което баща им може да ги научи. компетентност. "
Свързана борба се води между семейството и държавата за лоялността на детето. Както обяснява Райдър, „Политическите организации, като икономическите, изискват лоялност и се стремят да унищожат семейните особености. Между семейството и държавата има борба за умовете на младите ”. В тази борба, продължава той, държавното училище е „основният инструмент за обучение на гражданство, отправящ пряк призив към децата, над главите на родителите“. Училището служи и като средство за комуникация на „държавен морал“, предназначен да измести този на наследствената религия и семействата.
Изследването на Райдър посочва тук жизненото значение на специфичните функции за институционалната сила на семейството. Когато семействата обучават собствените си деца, когато те действат като огнище на религиозен живот и/или осигуряват по-голямата част от собствената си храна, тогава хората, които съставляват тези семейства, най-вероятно ще насочат първите си лоялности към дома. Когато тези функции се прехвърлят на конкурентни институции, тогава семействата губят тези „права“ и се ограничават по отношение на конкурентни институции. Всъщност упадъкът на семейството е най-забележителният американски феномен през последните 35 години: процентът на разводите се е утроил; степента на оцеляване на първия брак е намаляла с една трета; и раждаемостта от семейни двойки е спаднала с 50%.
Така че, макар това със сигурност да не е единственото обяснение, с основание можем да обвиним държавното образование за причина. директен на семейния упадък. Чрез своята теория, действия и резултати общественото образование се стреми да намали ролята на семейството.
Следващият критичен въпрос става: ако обърнем процеса - и заменим общественото образование със семейно ориентирано образование - дали семействата ще продължат да отслабват или да се научат да стават по-силни, въпреки трудностите?
В това отношение доказателствата са по-несистематизирани, тъй като проектът като такъв е едва в зародиш, а изследователите в областта на образованието, принадлежащи към доминиращата линия, са обърнали твърде малко внимание на темата, по очевидни причини. Но има, така да се каже, "лабораторни експерименти", които са се провели в наше време, които дават оптимистични улики за ефектите от семейно-ориентираното образование върху неговото здраве и цялост:
Втори пример би бил общността на амишите от Стария ред. Амишите от Северна Америка, които принадлежат към анабаптистката традиция, нарушават всички правила на модерността. Те всъщност използват силата на конете, а не конете силата на метала, те настояват да живеят в страната и да обработват по-голямата част от собствената си храна. По отношение на държавата амишите бяха освободени по тяхно искане от заплащане на социални и здравни осигуровки. Те отказват държавна помощ. Те използват работната сила на децата от тригодишна възраст и - най-важното за разглеждания проблем - организират собствена осемкласна училищна система.
Тези училища са тясно свързани със семейството. Както обяснява професорът по социология Доналд Крайбил:
"Непрекъснатостта цари. В някои случаи всички деца в семейството имат един и същ учител през всичките осем години. Родителите се свързват с учител, който през годините опознава добре семейството. Учителят може да не се наложи да се занимава с повече от десет семейства по време на учебна година, тъй като в някои домакинства има четири или пет деца в училищна възраст. "
След като завършват осемте класа, децата на амишите напускат училище, за да учат в практически области като земеделие, градинарство, строителство на домове, занаяти, работилница и занаяти, всички те са интегрирани в традиционния семеен живот.
И в този случай можем да видим връзката между недържавното образование и високата плодовитост: знакът за успешна семейна система. На 45-годишна възраст обикновената амишка днес ражда 7 деца. то е точно същия брой, който е бил сред всички американки преди появата на „държавното образование“, което се е случило през 40-те години.
Ако изглежда прекалено опростено да се припишат тези характеристики на семейство Амиши на недържавно образование, нека си припомним изследванията на Колдуел и Райдър: те се сближават в заключението, че „традиционалистките“ или „семейните“ общества са особено уязвими. към подривната дейност, дошла чрез общественото образование. По време на различните училищни войни, водени от амишите през 60-те и 70-те години, когато държавните правителства принуждават децата на амишите да посещават държавни училища, като понякога затварят родителите си, старите амиши. те бяха абсолютно прави да се противопоставят на публичните власти: държавното образование би унищожило тяхната религия, техните семейства, техните общности и целия им начин на живот.
Както казва един стар амиш: „В нашата страна религията е неделима [от] работата на деня, останалата част от нощта или каквато и да е друга дейност; следователно нашето образование може да бъде още по-малко отделено от останалите ни религиозни практики “. Както обяснява професор Крайбил, във връзка с отхвърлянето на амишите от държавното образование, „родителите на амишите ще бъдат нарушени от училищните програми и политики, а децата им ще бъдат индоктринирани от администраторите. Абстрактните учебници, написани от далечни специалисти, биха насърчили интелектуалната гимнастика, която неизбежно би превърнала идеята на амишите за ръчен труд в скучна работа. И най-важното е, че гимназиите биха отчуждили децата на амишите от централната добродетел на смирението ”, на която се основава тяхното религиозно общество. Използвайки свободата, която получиха срещу държавната образователна агресия по повод решението на Върховния съд на САЩ. относно случая Йодер срещу. Уисконсин, общността на амишите показа как „традиционният“ религиозен народ може да оцелее - и дори да процъфти - в средата на съвременния, конкурентен свят, ако може. да се избегне държавни училища.
Трето, домашни възпитатели. От писанията на феминисткия икономист Шарлот Пъркинс Гилман през 1890-те до тези на социолога от Харвардския университет Талкот Парсънс през 50-те и футуристичния писател Алвин Тофлър през 90-те, американски семейни анализатори посочват „загубата на офис“, претърпяна от съвременното семейство: те показаха, че „вътрешното производство“ на стоки като облекло, мебели и храни е прехвърлено върху индустрията, докато функциите на образование, защита и помощ са прехвърлени на държавата, трансформации, които оставят семейството без функции, деинституционализирани [т.е. социално-икономически незадължителен - n. tr.] и слаб. Но както проницателният американски писател и поет Уендел Бери отбелязва: „Древните центрове, които са били домът и общността, са станали уязвими от това нашествие на корпорацията и държавата чрез тяхното рухване като икономически системи. Ако няма вътрешна или общностна икономическа система, тогава членовете на семейството и съседите не са полезни един на друг. “.
Домашното образование, разглеждано по този начин, е връщане към централната функция на семейството. И, както предположих, това също принуждава семейството към фундаментална реорганизация по отношение на поведението на членовете му, взаимоотношенията му с външния свят и вътрешната му психология. Накратко, семействата, които практикуват домашно обучение, откриват какво означава да бъдеш „реинституционализиран“, за да се превърнеш отново в силна [институция], благодарение изцяло на това да донесеш вкъщи една от централните функции на семейството.
Също така бих предложил решението или намерението да се обучават деца у дома усилва брачно плодородие, стандартната мярка за обновяване на семейството, която използвах тук. Сигурно е, че семействата, които изпращат децата си у дома, са средно по-големи от семействата, които настаняват децата си в държавни училища. Американските данни показват, че средният брой на децата в семействата, които ги обучават у дома, е бил 3,43 през 1991 г. при средно за страната по-малко от две. В Канада съответната цифра е 3,46, отново около 70 процента по-висока от семействата, свързани с "държавното училище". Освен това мисля, че икономическата логика на домашното образование насърчава увеличаване на раждаемостта, защото в известен смисъл, икономическа печалба на семейството от престоя на родител у дома, като учител, се увеличава с всяко допълнително дете.
В крайна сметка домашните училища по-добре ли са като училища? По отношение на измеримата подготовка на детето, със сигурност да. Както показа голям брой проучвания, домашните деца се справят значително по-добре на стандартизирани тестове, отколкото техните връстници в публичната система. Децата, които остават да учат у дома, са по-малко склонни да се занимават с особено рискови дейности, като употребата на наркотици, които засягат психичното здраве или размисъл и предбрачен секс. Те са и по-здрави.
Домашното обучение може да е логично, но това не е лесен избор, тъй като изисква не много по-различна ориентация от тази на амишките общности, срещу натиска на съвременната държава и съвременната култура. Не всички семейства, които поемат по този път, успяват. Но семействата, които упорстват, в крайна сметка ще придобият, те броят, както деца, така и и по-добри родители. Така че тези семейства ще процъфтяват. Те ще бъдат по-силни и по-способни да допринесат за големия американски експеримент, посветен на свободата, просперитета и добродетелта.
Когато трудностите станат стресиращи, когато умората ви завладее, не забравяйте, че ориентираното към дома образование означава много повече от ученето от детски книги. Това означава изграждане на по-силно семейство, според намерението на нашия Бог и Създател ...
(*) Избор, превод и адаптация от Алън Карлсън, Как домашното обучение укрепва семействата, направени и публикувани с разрешението на автора.