КАКВИ РИСКОВЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕТО НА МЕНИДЖЪРА НА SARL, P
Филип ШУЛЦ
Преподавател в Университета на Haute-Alsace - HDR
Член на CERDACC
Ключови думи: SARL - Възнаграждение на управителя - Резерв от печалби - Злоупотреба с мнозинство - недействителност (не) - нарушение на устава.
Да намериш своя път
Eurafi се състои от двама партньори, единият от които, който е и управител, държи 70% от капитала, а другият 30%.
Между 2009 и 2011 годишната среща систематично отделя годишни печалби. В същото време се взема решение за увеличаване на възнаграждението на управителя.
Партньорът на малцинството оспорва тези решения на основание, че те представляват злоупотреба с мнозинство и са взети в нарушение на член 15 от устава, съгласно който всички колективни решения се вземат по взаимно съгласие между партньорите. В допълнение към присъждането на щети, тя също така иска отмяна на обсъжданията на срещите, които фиксираха възнаграждението на управителя и нареждането на последния да ги възстанови на компанията.
На 8 ноември 2016 г. Парижкият апелативен съд отхвърли обезщетение за злоупотреба с мнозинство, считайки, че не е конституиран. От друга страна, той отменя разискванията, определящи възнаграждението въз основа на нарушението на устава.
В своето решение от 20 февруари 2019 г. Касационният съд (Cass. Com., 20 февруари 2019 г., № 17-12050) ще осъди решението по жалбата, стига да отхвърли наличието на злоупотреба с мнозинство той обяви нищожността за нарушение на устава.
За да стигнете до точката
1) Фактът за управляващ съдружник да удвои възнаграждението си до степен да намали значително разпределимата печалба не изключва решението да представлява злоупотреба с мнозинство, тъй като е взето в противоречие с „корпоративния интерес с единствената цел да облагодетелства управляващ партньор.
2) При спазване на случаите, в които е използвана опцията, открита със задължителна разпоредба, да се коригира правилото, установено от нея по споразумение, неспазването на предписанията, съдържащи се в устава или вътрешните разпоредби, не е санкциониран от нищожност. Това не е така при член L. 223-29 от Търговския кодекс, който определя мажоритарните условия, при които се приемат колективни решения на SARL, които не променят устава.
За по-нататък
За разлика от ситуацията с директори на акционерни дружества, Търговският кодекс не предвижда кой е компетентен да определя възнаграждението на управител на LLC. През това десетилетие обаче съдебната практика поддържа, че възнаграждението на управител на LLC се определя или от устава, или от решение на групата партньори (Cass. Com., 25 септември 2012 г., № 11-22754) . За да се избегне конфликт на интереси, се разбира, че тази компетентност трябва да бъде запазена за групата партньори, а не за самия мениджър. Не са изключени обаче всички рискове. Всъщност Касационният съд преди това е постановил, че „определянето на възнаграждението на управителя на дружество с ограничена отговорност от събранието на съдружници, което не се основава на споразумение, управителят може, ако е съдружник, да участва в гласуването ”(Cass. Com., 4 май 2010 г., n ° 09-13205). Следователно, когато управителят е мажоритарен партньор, той, разбира се, не може да определи възнаграждението си като управител, но може да го направи като мажоритарен партньор.
Тези обстоятелства са налице в делото, по което Касационният съд се е произнесъл в решение от 20 февруари 2019 г. (Cass. Com., 20 февруари 2019 г., № 17-12050). В този случай LLC е съставен от двама съдружници: управителят притежава 70% от акционерния капитал, а останалите 30%. Член 15 от устава обаче предвижда, че колективните решения, които не променят устава, трябва да се вземат по взаимно съгласие.
Между 2009 и 2011 г. събранието реши да постави всички печалби в резерв, което означаваше, че няма да се изплащат дивиденти. От друга страна, за същия период мениджърът видя, че възнаграждението му се удвоява. Тези решения за събрание бяха приети не по взаимно съгласие, както е предвидено в член 15, а с мнозинство от акциите или от единствения съдружник, притежаващ 70% от капитала.
След това партньорът на малцинството иска обезщетение на основание злоупотреба с мнозинство. Но преди всичко той иска от съда отмяна на разискванията въз основа на нарушението на член 15 от устава, както и възстановяване на неправомерно полученото възнаграждение на компанията.
С решение от 8 ноември 2016 г. Апелативният съд в Париж отхвърли иска за обезщетение, като установи, че не е установено злоупотребата с мнозинство. Всъщност според нея липсата на разпределение на дивиденти е разумна мярка за финансовите 2008 и 2009 г. и оправдана от ниските печалби през 2010 и 2011 г., които не биха позволили значително разпределение на дивидентите.
От друга страна, той обявява нищожността на разискванията, увеличаващи възнаграждението на управителя, които са приети с мнозинство, докато статутът предвижда единодушие.
Решението се отменя както за отказ да се признае съществуването на злоупотреба с мнозинство, така и за обявяване на нищожността на обсъждането на нарушението на устава. Решението представлява интерес по отношение на условията за злоупотреба с мнозинство, но също така и по отношение на условията за отмяна на обсъждане.