Какъв окситански за утре Mescladis e còps de gula
Какъв окситански за утре ?
изтеглете текста във формат .rtf:
Какъв окситански за утре ?
Ако е вярно, че окситанизмът трябва да цели не просто оцеляване (повече или по-малко символично), а ефективния живот на окситане, бързата и масирана ресоциализация на този език е абсолютна необходимост. Всеки окситанист, който си поставя такава цел и дори малко последваща, може да бъде само наясно, убеден и да работи по нея, доколкото е възможно от своите способности и възможности. Въпреки това, с оглед на еволюцията на нашето общество и най-вече на настоящия контекст на окситанизма ("на окситанизмите", трябва да кажем, че е по-съобразен с реалността), ние имаме право - и l 'имаме историческия дълг - да зададем въпроса: от кой окситански искаме ресоциализация? Какво окситанско искаме за утре ?
I. качеството на езика
- ако не искаме да преподаваме език на „фарлабика“, език, който не съществува;
- ако искаме следователно да създадем или поддържаме връзка на езиковото разбиране и взаимното признаване между нео-ораторите и ораторите-наследници, присъстващи в обичайната им среда.
Казвам го внимателно: езиковите практики на някои от нас, със сигурност пълни с добри намерения, но недостатъчно обмислени, са спирачка за (ре) социализацията на езика и дори фолио за много потенциални говорители, които биха били готови да се свържат отново с него . Ако не сме внимателни, тези наистина антипедагогически практики в крайна сметка ще измислят истинска разлика между патоа и окситански, както на практика, така и в умствени и социални представи: основно, за определен урбанизиран елит: окситанския; какво остава от хората в предградията или провинцията: патоа. Разбира се, този подъл езиково-културен апартейд не е нито обобщен, нито необратим [15], но безспорно е на път. Също така, нека бъда тържествен: сега, тоест през следващите няколко години, когато последните "естествени" оратори ще изчезнат, време, когато много от нас - усещайки нуждата от нов етап в формализиране на езика [16] - съберете се в Езиковия конгрес или в Окситанската академия, в момент, когато отново говорим за гласуването. „Приличен закон за езиците на Франция, сега е, следователно, че всичко се играе ...
Липсата на истинска педагогика и размисъл, липсата на ситуативна интелигентност, колкото и очевидна да е, не обясняват всичко. С течение на годините и от редовно наблюдение на окситанистките езикови обичаи [23], се оказва, че постепенното появяване на този окситански „над земята“, откъснат от популярния субстрат, съответства на възхода на властта - в рамките на окситанизма - от добре дефинирано обществено-политическо въображение, дори ако често остава незабелязано от голям брой активисти, поради липса на достатъчна перспектива [24] и тъй като не винаги е очевидно, дори и с най-добра воля, да се идентифицира съдържанието на това известният „въздух на времето“, който дишаме воля-неволя в ежедневния живот и действия. „Стига дела, думи! „Каза Мерло-Понти: има моменти, в които трябва да знаем, всъщност да се запитаме, да излезем от активизма, за да разсъждаваме диалогично какво правим, какво сме и искаме да бъдем. Следователно е време да се стигне до изследване на идеологическите основи на тези езикови практики, които ще доведат нашата борба до катастрофа, ако не се измъкнем от догматичната илюзия, която те представляват:
II. основната идеология
Концепцията, която ми се струва, че може да обхване и обхване различните идеологически модалности, които се проявяват тук и там, е тази за чистотата. Голяма част от настоящия окситанизъм се връща назад - и още по-опасно, тъй като това оттегляне нито се възприема като такова, нито се тематизира - върху друга форма на автентичност от тази, която споменах по-горе. Ще бъде разбрано, като заклеймявам автентичността на език, разработен in vitro, имам предвид автентичността на език, съществуващ in vivo. Но за много от нас истинският език, все още жив сред хората, не е истинският език: само езикът се брои както трябва, тоест като езикова наука или литература или история изглежда го определя в техните очи [ 25] в неговата езикова и/или оригинална чистота. В резултат на това предпочитаме да преподаваме това, което трябва да се казва, а не какво се казва. Често ми се даваше да събирам натъртените показания на оратори-наследници, които бяха върнати от един от младите Миси Доминичи, изпратени в провинцията, за да разпространят там доброто езиково слово: „Cal pas dire" la fòrma ", cal dire „Оформи я“ ... “[26]. Който не вижда претенциозния и отблъскващ характер на такъв прозелитизъм ?
Всъщност всичко се случва така, сякаш живеем с въображение в „света като че ли“ [27], което на практика съответства на формулата на математиците: „Да предположим, че проблемът е решен“ ... И наистина, твърде често окситанизмът се държи сякаш проблемът е решен: всички в тази страна знаят какво е окситански, всички са асимилирали, че oc и patos са един и същ език, всеки знае историята, изобличава „културния геноцид“ и иска „историческа репарация“, разбира приемането на модернизирания правопис на Трубадур, овладява проблемния „стандартизиран правопис/Мистралийски правопис“, иска ресоциализация на езика, съгласен е с диалекта/стандартния език, доминира в окситанистката терминология, която не винаги е очевидна и рядко неутрална [28], и преди всичко: всички абсолютно искат да наложим Нормата, една-единствена, за да се измъкнем от отвратителното езиково множество, което продължава да расте, смущавайки всички, когато всеки иска да се изрази както устно, така и писмено. Нещо повече, в този „свят сякаш“ има окситанистка обществена сила, способна да наложи Стандарта чрез академични или политически средства, този Стандарт, който всеки очаква като избавление ...
И все пак имаме право да попитаме: как окситанските говорители успяха да се разберат преди появата на La Norm? Как успяхме да публикуваме толкова много общоокситански списания (Oc, Occitania Nòva, Talvèra, Gai Sabre, Vida Nòstra, Per Noste, Reclams, Leberaubre, Jorn, Aquò d'aquí, забравям някои и най-добрите) в преминаването ни от The Standard? И най-вече: как сме могли да преподаваме и предаваме вече няколко поколения без този върховен референт? И накрая, как можем да разберем настоящия призив за (изкуствено) създаване на „общ език“? Значи нямахме такъв преди? Следователно говорителите на Лангедок не споделят общ език с говорителите на Провансал, Гаскон, Лимузен, Оверн, Виваро-Алпин и др. ? Липсата на абсолютен стандарт някога е предотвратявал поддържането и/или повторното присвояване на езика, неговата защита, неговата илюстрация, предотвратявал ли е някога взаимното разбиране, изразяването, разпространението и създаването? Накратко, живеехме в грях, в един вид езичество преди Уникалната Трансценденция, но първосвещениците на езика дойдоха да ни спасят от тъмнината ...