Как загубих вестника си; от Бирк Майнхард Какво се обърква в журналистиката
Книга, която провокира спорове. Награденият репортер и писател Бирк Майнхард описва в „Как загубих вестника си“ защо загърби Süddeutsche Zeitung.
От: Кнут Кордсен
Изображение: Франк Мей/dpa
144 страници, това е всичко, от което Бирк Майнхард се нуждае за тази история, която е негова и в същото време историята на всички нас. Става въпрос за това, което в момента се обърква в журналистиката и защо медиите, които се твърдят, че са медиатори на реалността, твърде често са "пропуски" и изчезват от нея и следователно фатално "самите те допринасят значително за радикализацията се провежда пред очите ни. Защо те не разбират, че непрекъснато създават онова, което осъждат, така процъфтяващо? "
Не просто някой пита, а двукратен носител на наградата "Егон Ервин Киш", бивш фигура на Süddeutsche Zeitung, репортерът на страница 3 Бирк Майнхард. Вече не пише за този лист, сега пише за този лист и за случилото се с него в тази редакция. "Как загубих вестника си. Годишна книга" (Das Neue Berlin, 15 евро) е името на Бирк Майнхард, който е роден в ГДР през 1959 г. и започва в SZ малко след падането на Берлинската стена през 1992 г.
По телефона Майнхард казва: Ако Петер Хандке вече не беше попълнил това „брилянтно заглавие“, може да бъде и „Кратко писмо като дълго сбогуване“: „Това е тъжна книга, но също така е и нещо задължително. Мислех, че в това„ Laden '- Не казвам това с неуважение, но по приятелски и ретроспективно щастлив начин - в този магазин с толкова разнообразен асортимент, който изобщо няма да ви се случи. Вие няма да можете, това е журналистически рай. И това е всичко за известно време. Но ако това се промени, тогава трябва да се придържате към себе си, особено когато сте имали преживявания като мен. Всичко друго би било небрежно към вас самите. "
Три никога не публикувани доклада
Това беше дълъг процес на разделяне. Всъщност той най-накрая се състоя едва през 2017 г. - в спор за текст, който SZ не искаше да отпечата. Не беше първият, който не беше публикуван. През 2004 г., години преди финансовата криза, не се появи дълга и с ретроспекция визионерска история за катастрофалните последици от инвестиционното банкиране в Deutsche Bank, защото се намеси икономическият отдел на SZ. След това през 2010 г. следващото вето - в доклад за двама погрешно осъдени десни екстремисти в Източна Германия.
Бирк Майнхард идва от Изтока и все още може да чуе причините, поради които вестник FDJ, за който той пише като спортен репортер, отхвърля непопулярни статии по онова време: Това може да играе в ръцете на класовия враг. В случая със SZ обаче беше казано: Тази статия може „да бъде приета по права като атестация, че те са неоснователно преследвани“, тя може да бъде използвана от тях за техните цели. Майнхард отпечатва инкриминирания текст, както и другите два изобщо непубликувани доклада в книгата - така че всеки да може да си направи своя собствена картина за тях. Не разбирам защо никога не са попаднали във вестника.
Може би, казва авторът по телефона, защото нашата „мисловна структура“ е твърде стегната, мирогледът е циментиран и вече не може да бъде раздразнен. Тъй като усилията за диференциране са „отхвърлени като омаловажаващи“. Тъй като днес „отношението“ е всичко и отчита повече от просто слушане, прибързаните рефлекси поставят под въпрос внимателното проучване.
"Чакай малко, отношение? Вземам това обратно. Напълно погрешно е да се говори за отношение. Ако това беше отношение, което беше обмислено и разработено от самия себе си, нещо, което можеше да бъде придобито с трудности, нещо, което беше независимо, така че големи части от реалността на хората биха били не толкова общи, толкова затворени, толкова равномерно избледнели; само чипове, които са подравнени с магнита, изглеждат толкова идентични, свещена журналистика и ако магнитът, по каквато и да е причина, промени позицията си, чиповете следват отново, ти следваш."
Участие на медиите в мисленето в лагера
Журналистите говорят и пишат много за разделението и поляризацията, казва Бирк Майнхард, без да осъзнава, че самите те са част от проблема: „Според мен журналистиката е изключително отговорна за втвърдяването на фронтовете, от което се оплаква. и след това той се оплаква от тях. " Майнхард става ясно с незабележимо изречение, което някога е стояло в Зюддойче: „То казва: Трябва да говорим с онези, които са изоставили, тоест с популистите, гневните, с всички онези, които вече не натискаме когато е почти сигурно, че няма да можем да ги убедим. Това е привидно банално изречение. Но ако го обръщате напред-назад, то съдържа огромна презумпция: презумпцията, че ние, журналистите, можем и трябва Убедете хората в нещо, дори ако няма да успеем. И какво има в него: Не е нужно да бъдем убедени. Не искаме да получаваме нищо от другата страна. "
Майнхард открива неразбиране на собствената роля, което има фатални последици: „Това е създаването на лагерно мислене, защото другата страна разбира се забелязва, че когато говоренето всъщност не се прави заради истинския опит, но когато говоренето се превръща в лозунг: Пусни го говорете с нас, но ние не очакваме нищо от вас - да, тогава и аз не трябва да говоря. Когато говоря с някого, определено искам да чуя аргументи, срещу които се търкам и които може да ми помогнат. Това не са моите аргументи, тези Не съм ги виждал преди, но те са аргументи. Преди всичко трябва да позволя на другата страна не само да се ядосва, но и да има аргументи. "
Обжалване, а не споразумение
"Това, което наричате" морал ", за мен е крамп. Дискретно сте пропиляли идеалите си като използвана кърпа за скорост", се казва в стара песен на BAP - Майнхард го цитира в своята умна малка книга, която никога не обвинява себе си, е самокритичен и вижда себе си като „саморазпитване“. Със спокойни думи се разказва за „разочарование“. „Трезви и упражняващи недоверие, това са ставите на ума“, тази фраза от Epicharmos вече беше използвана от Peter Handke като мото в бележките му „На скалния прозорец сутрин“. Бирк Майнхард му се обажда по телефона в края на дълъг разговор. Това, че трезвостта не винаги е идеал и за него, се илюстрира от факта, че той пише за своя „мълчалив гняв срещу вестника“. Независимо от това, би било разумно да не четете книгата си като разчет, а като апел към всички нас.
Изявление от Süddeutsche Zeitung
Потърсихме Süddeutsche Zeitung да коментира твърденията. Отхвърля решително представянето на Бирк Майнхард, както обяснява главният редактор Волфганг Крах: „Обвиненията, които се отправят в книгата, са подвеждащи и неточни. Между другото, те лесно могат да бъдат опровергани. Всеки, който е чел SZ през последните години, ще забележи, че редовно пишем - също на трета страница - за проблеми с бежанци или мигранти. Също така няколко пъти и подробно докладвахме за войната на американците с безпилотни летателни апарати от американската база в Рамщайн, както и в осемнадесет истории за съмнителни бизнес практики на Deutsche Bank и криминални разследвания срещу тях. Ако в книгата се създаде впечатление, че SZ не желае да пише по тези теми, това е абсурдно.
Фактът, че авторите получават истории за ревизия, както се случва отново и отново на г-н Майнхард, е част от ежедневната редакторска работа в SZ. Това има журналистически причини, няма нищо общо с отношението на автора или тенора на съответния текст.
Това се отнася и за пиесата за десния екстремист „Джералд“, който беше осъден на първа инстанция и по-късно оправдан от регионалния съд на Франкфурт/Одер. Що се отнася до хода на обсъжданото тук престъпление, два съда са стигнали до напълно различни заключения. Текстът на Birk Meinhardt приема един вариант без ограничения - този, който вторият съд е намерил за правилен. Той описва хода на престъплението, сякаш е там. Но той не беше. На много места остава неясно кой е източникът на дадено твърдение. Майнхард дори дава дословни диалози от нощта на престъплението, на които не би могъл да стане свидетел. Това също, без информация от източници. Подобна процедура не е съвместима с журналистическите стандарти на SZ. "
Отговор на Birk Meinhardt на изявлението на SZ
Бирк Майнхард коментира изявлението на Крах по следния начин: „На първо място: книгата е саморазпитване, доста тихо възпроизвеждане на дълъг процес на отчуждение между мен и вестника. Тя не принадлежи на ниво, на което SZ повдига неоснователни обвинения, един от мен Изисквайте твърде подробно разяснение; в крайна сметка читателят просто е объркан. Така че само да кажа най-важното: Настоящият главен редактор предполага в случая на несправедливо осъдения Джералд, че е имало съдебни дела с еднакъв ранг, единият от които е първа инстанция, а другият Повторно разглеждане. Очевидно г-н Крах не знае за сериозната разлика. Повторното вмъкване се случва само в абсолютни изключителни случаи. Препоръчвам му да провери параграф 359 № 5 от Наказателно-процесуалния кодекс, където е подробно кои условия трябва да бъдат изпълнени. Страница 53 от моята книга: Според Министерството на правосъдието това е първият процес за това Изобщо изкуство в Бранденбург - след 2200 отхвърлени кандидатури. И не трябваше ли да направя това свое? Вместо това, предишната присъда за виновност, която беше постановена въз основа на доста неадекватни доказателства?
Продължи. Противно на твърденията на г-н Krach, моето описание на нощта на престъплението е изцяло основано на източници. Както се вижда от различни цитати, адвокатът на Джералд и майката на Джералд ми докладваха, заедно с изявления на съдията и обширна информация от досиетата. Предадох цитатите, които бях използвал, на всички, с които говорих, които го пожелаха, всички от които са одобрени. Сега към най-важния момент за мен: Главният редактор, който говори толкова красиво за журналистическите стандарти, едва сега изложи своите твърдения, независимо от това, че ги е формулирал, сякаш това са причините за отхвърлянето на моя текст преди десет години. Но по това време никой не направи подобни твърдения. Прочетете книгата, страница 64 и сл., Тук реалните спорове с много доказателства са напълно документирани. Съдържанието беше недоволно, нищо друго.
И нещо друго в този контекст: През всичките години като репортер не бях обвиняван нито веднъж в редакционния екип за нечисто изследване на страница 3 или някакви други съмнения, просто нямаше причина за това. Но сега, точно по времето, когато книгата ми излезе и привлича все по-голям интерес, се правят такива клевети, вижте по-горе, според девиза, нещо ще се забие с момчето. За съжаление следвате вече установен рефлекс. Прави се опит да се дискредитират тези, които изразяват обективна критика като личност и по този начин да се избегне със сигурност болезнена заетост с действителното съдържание. Не повече от моя страна. Дойде редът на читателя: Той може - и ще - постави книгата и горепосочените забележки на главния редактор една до друга и да формира своя собствена преценка. "