Как Робин Александър изкривява фактите, за да се възмути; BILDblog
Почти никой политически журналист не присъства толкова много в медиите, колкото заместник-главният редактор на политиката на "Welt" Робин Александър. Особено в токшоу той дава обяснение на политиката. В „Übermedien“ Арно Франк попита „Политически журналист на годината“ 2017 за неговия образ и отношението му. Няколко пъти Александър твърди, че личното му отношение е без значение. Ето за:
Така че лично, поддържате ли еднакво разстояние? Без политически предпочитания?
Тогава решавам коя история е вярна.
Или няколко въпроса по-късно:
Така че няма изкушение да хванете това колело сами, така да се каже, или да дадете на нещата различна посока?
Дори не знам кой.
Но трябва да има отношение, което всеки има!
Журналистиката предоставя информация за отвореното общество. Има нагласи и другаде.
На друго място в интервюто Александър описва как се освобождава от „въртенето“ в политическата журналистика, т.е. от опитите на политическите актьори да обърнат темата в определена посока:
Така получавате текстово съобщение, където фактът се върти. След това питате няколко други участници: "Как го чухте?" Двама казват така, трима казват така. И тогава пишете: Някои са чували това, други онова.
Твърдя, че Робин Александър разказва доста глупости в това интервю, безспорно. Поне в определени политически области това не само разкрива ясна позиция; той също прави някои трудни предене себе си. Той манипулира, обръща цитати, срокове и факти по такъв начин, че да подкрепят позицията му. Не мога да преценя колко симптоматично е това, дали той обикновено го прави по този начин, т.е. дали той манипулира известната си работа. Но поне с една тема мога да преценя това много добре, защото съм част от една от неговите истории по тази тема. И тъй като това не е каквато и да е тема, а тази, която очевидно е симптоматична за неговия възглед за журналистиката в столицата, бих искал да оправя въртенето му тук.
В интервюто Александър използва описанието на медийното репортаж за карнавалната шега на Анегрет Крамп-Каренбауер в началото на март тази година, за да направи основно изявление относно функционирането на медийното отчитане:
Има статии за това, които смятат, че външният им вид е страхотен. И два дни и половина по-късно в блога на Нолендорф има текст от автор, когото дори не познавам, срещу когото нямам нищо, но който явно е ядосан на Крамп-Каренбауер.
Заради шегата?
По-вероятно, защото някога е била против брака за всички. Когато между другото почти всички в ХДС бяха против. И този автор пише, че изявлението на AKK е най-лошото, което се казва в Германия от 1945 г. насам. Което според мен е много дръзка теза. Нямам нищо против, че е в който и да е блог! Също така нямам нищо против, че е в „taz“. Но това, което намирам за проблематично: Пред това възмущение от ръба всички в средата сега падат и два дни по-късно също започват да се бунтуват! Така че цялата компания променя мнението си заради един-единствен възмутен човек. А това не може да бъде.
Може да изглежда дребно да се изброят всички неща, които не са наред с това описание. Но нещото, за което говорим, не е никак малко. Един от „най-важните политици“ („Übermedien“ чрез Робин Александър във Фейсбук) обяснява предисторията на медийна история, която според собствената му оценка е довела до това, че един от най-важните политици в Германия внезапно съди обществеността по различен начин става. И той просто го обяснява погрешно.
Не е вярно, че публикацията в блога, спомената от Александър с цитата „1945“, която той спомена, предизвика „възмущението“, но публикация във Facebook от мен. Когато публикацията в блога се появи на следващия ден след тази публикация във Facebook, шегата отдавна беше тема в настоящата медия. В много доклади и доклади на агенции можете също да прочетете, че не моят блог, а моята публикация във Facebook подтикна отчитането. В този пост цитатът, даден от Александър, който уж предизвиква възмущението, изобщо не играе никаква роля - той не се появява в него.
Не е вярно това, което Александър твърди за цитата в блога. Изказването му „този автор пише в общ смисъл, че изявлението на AKK е най-лошото, което се казва в Германия от 1945 г.“ е поне грубо подвеждащо, но във всеки случай манипулативно. Как „Übermedien“ идентифицира по-късно, аз всъщност писах: „Случвало ли се е след 1945 г. обещаващ кандидат за канцеларията да използва тези базови инстинкти толкова неограничено?“
В моята публикация в блога (както казах: написана след „безобразието“) не ставаше дума за цяла Германия, а за потенциални кандидати за канцлер. И не ставаше дума за „най-лошото, което (...) беше казано“, а за обслужване на по-ниски инстинкти. В статията аз застъпвам тезата, че подобно нещо не би се случило дори на Франц Йозеф Щраус - тоест изявление като това на Крамп-Каренбауер - „че той е имал ниво, което знае граница, която човек няма да премине: себе си да се профилира точно за сметка на едно от малцинствата, което е особено уязвимо поради оплакванията в това общество. И след това да им се подигравам точно там, където са най-уязвими. "
Сега, разбира се, може да се смята тази теза за глупост, да се отхвърля и критикува. Но просто да предположим различна теза, да твърдим, че тя ще гласи: „Изявлението на AKK е най-лошото нещо, което се казва в Германия от 1945 г.“, е почти обратното на „кажете какво е“, водещият принцип на което Александър се чувства длъжен според собственото си изявление.
В публикация за „Die Welt“ той вече е работил по моя цитат и по това време дори се опита да ме развесели като „нацистко сравнение“ с Крамп-Каренбауер въз основа на фразата „от 1945 г.“. Фактът, че той поне не повтаря тази точка в интервюто за „Übermedien“, може да има нещо общо с факта, че аз му бях посочил как той самият използва формулировката „от 1945 г.“. Например в статия за „Die Welt“ за тогавашния лидер на парламентарната група на Съюза Фолкер Каудер и темата за забраните за реклама на аборти:
Каудер не направи това, което направи всеки председател на всяка група от 1945г в такава ситуация би направил: обърнете се към коалиционното споразумение
(Курсив от автора.)
Не е вярно това, което Робин Александър твърди относно моята критика към позицията на Крамп-Каренбауер по отношение на брака за всички. Изказването му в интервюто „Übermedien“, с което той се опитва да обясни мотивацията ми да се разстроя за карнавалната шега, също е доста нагъл обрат: аз съм автор, който е „разпознаваемо ядосан“ на председателя на партията на ХДС, „ още повече, че някога тя беше против брака за всички. " Много разпознаваемо, никога не съм критикувал Анегрет Крамп-Каренбауер за това, че се противопоставя на откриването на брак, но винаги за това как тя оправдава това отношение. И ясно дадох да се разбере, че самата позиция в ХДС беше екстремна.
Следователно не е вярно, когато Робин Александър твърди, че „някога е била против брака за всички. Когато между другото почти всички в ХДС все още бяха против, „също така, защото Крамп-Каренбауер никога не ревизира основната си позиция относно брака за всички. Дори през септември, след многократни запитвания дали е сключила „мира си“ с откриването на брака, тя не пожела да каже „да“ и само записа, че иска да наложи законовите разпоредби относно това.
Не е вярно, когато Робин Александър казва: „Така че цялата компания променя мнението си заради един възмутен човек“. Преди „цялата компания“, т.е. не-queer медиите, да докладват по темата, най-важните queer медии направиха това първо, онлайн порталът queer.de, чийто обхват в ЛГБТИ общността е огромен и в сектора на новините като този прилага се безспорен водещ носител. В същия ден на моя пост във Facebook, преди да започне „цялото нещо“, странният политически говорител на зелената парламентарна група Свен Леман и сенаторът по култура в Берлин Клаус Ледерер вече бяха коментирали критично шегата на Крамп-Каренбауер. Вярно е, че шегата падна преди публикацията ми във Facebook. Но когато го направих публично достояние в социалната мрежа, реакцията на почти цялата общност беше една и съща: че това е крещящо преминаване на границата за сметка на малцинствата и че на потенциален кандидат за канцлер не трябва да се разрешава да премине.
Намирам за проблематично не само това и как Робин Александър изкривява фактите по този въпрос. Намирам още по-проблематично, че зад всичко това се крие отношение, политическа програма, която той се опитва да замаскира като неутрално фактическо докладване. Той не само дезинформира, той пропагандира политическа позиция и обявява тези, които не заемат тази позиция, за „периферия“. Защото разбира се, човек може да бъде на мнение, че подобна шега на възможен кандидат за канцлер не е толкова лоша и не заслужава това внимание. Но това е просто отношение. И да се преструваш, че вълнението от това идва само от един човек, е не само погрешно, но и пропаганда.
Цялостната история на Александър е някакъв обрат между извършител и жертва. Той го свързва с критиката на позицията на Крамп-Каренбауер по отношение на брака за всички и по този начин създава впечатлението, че политикът на ХДС е бил сезиран без основателна причина. Така че за напомняне: Крамп-Каренбауер не спори като „почти всички в ХДС“. И до днес тя не противоречи на твърдението си, че що се отнася до брака за всички, трябва да се има предвид, „че основата на нашето социално сближаване няма да отстъпва“. Така че предполага, че равните права за малцинството представляват заплаха за обществото. Не е нужно и това да ви е проблемно. Но това е просто отношение да не го намирате за проблематично. И тези, които намират за проблематично да декларират социалните „периферии“, също са.
Твърдението на Александър също е невярно: „Пред това възмущение от ръба, всички в средата сега падат и два дни по-късно също започват да се бунтуват!“ Защото, разбира се, не беше така, че „всички“ да „паднат“. Да, имаше широко разпространение, но коментарите варираха значително. Зад формулировката, че всички са паднали, има предположението, че медиите са отстъпили място на хомосексуалното мнение. Значителна част от публикуваното мнение не беше възмутена от Крамп-Каренбауер, а от това, което те смятаха за неоправдано възмущение.
Александър тук върти история, която уж само маргинализира един хомосексуалист, но всъщност маргинализира голяма част от куиър общността. По този начин той изоставя почти всички журналистически принципи, които прокламира за себе си на същото място. Той заклеймява уж прекомерното възмущение, но всъщност той е този, който се забърква с фактите, за да може човек да се възмути възможно най-добре от тях. Ако Робин Александър наистина е един от най-важните германски политици, тогава наистина трябва да се притеснявате за вземането на решения в Германия.