Как политиката превъзхожда науката за ендокринните разрушители HuffPost Life
Продължавайки да разглеждате този сайт, вие приемате използването на бисквитки, за да ви предложим съдържание и услуги, съобразени с вашите интереси и нашата политика за поверителност. Научете повече и управлявайте тези настройки.
Информацията, разпространена по време на последния Международен конгрес за ендокринните разрушители (PE), организиран от ANSES като част от националната изследователска програма за PE, беше много интересна от научна гледна точка, но неизказаните неща са много просветляващи по въпроса. "Политически" план.
От научна гледна точка разглежданите аспекти се фокусираха върху задълбочаването на причинно-следствените връзки между излагането на няколко РЕ и предизвиканите ефекти върху здравето, включително на екотоксикологично ниво. Особено внимание е обърнато на увреждане на репродуктивните функции и диабет тип 2. Други важни елементи: по-добро определяне на слотовете за физиологична чувствителност.
Що се отнася до молекулярната токсикология, фините механизми на някои взаимодействия са декодирани. По отношение на връзките между научните изследвания и регулирането са предложени промени за оценка на опасностите и рисковете, свързани с PE, по-специално на ниво скринингови тестове и официални тестове (тип OECD) въз основа на въздействието върху здравето, за което PE участва, диабет, затлъстяване, неврологични функции.). Бяха представени и обсъдени методологическите усилия, положени от ANSES за по-добро структуриране на процедурите за експертна оценка, по-специално при обработката и анализа на бази данни.
Но освен този чисто научен аспект, „политическият“ контекст, който стои в основата на проблема с ОзВ, се възползва от нова светлина поради напредъка на знанието. Всъщност намесата на някои податели на сигнали, които са в ход в министерствата и медиите, наложи спешни мерки за забрана на BPA в бебешки бутилки, кутии и касови бележки, като по този начин се осъди стагнацията на публичните власти и подозрителното споразумение между експерти и индустриални лобита. Въпреки това, въпреки че заместването на BPA в тези материали се проучва в публични агенции (като това на някои фталати като DEHP), това не е довело до незабавни препоръки за управление, тъй като наличните заместители на кандидати (като BPS, BPF или BADGE) изглеждат поне толкова токсични като BPA и дори много по-устойчиви в околната среда.
Резултатите, съобщени по време на семинара, ясно показват токсичността на тези заместители. Потвърждението за токсичността на заместителите обаче хвърля светлина върху скритата страна на забраните за използване на BPA, взети в провокирана извънредна ситуация. Всъщност тези преждевременни забрани просто доведоха до заместване на BPA с BPS или по-лошо с BPF, съдържащ флуор (най-мощният от халогените). По този начин формулировката, предназначена да бъде успокояваща за потребителя „не съдържа BPA“, се превръща в елемент на безпокойство, породено от въпроса „с какво е заменен?“. Това споразумение между рекламираните доносници и политически служители, търсещи положителен имидж на марката, който може да предизвика гласове, е много френска ситуация, която не пропуска да изненада много от нашите европейски партньори.