Как можем да обсъждаме с тези, които мислят по различен начин - Форум за култура на дебат
Политическите дебати често са свързани с победа или поражение. Дискусиите с хора, които мислят по различен начин, биха могли да направят едно нещо преди всичко друго: по-умни.
Когато говорим за политически дискусии, това често звучи като борба. Говорим за телевизионния „дуел“, политикът трябва да приеме „поражение“ или спечели „победа“. Медиите също често организират политически дискусии, сякаш непримирими идеологии се бият помежду си на бойно поле. Но това добра снимка ли е? Защо изобщо обсъждаме с хора, които мислят по различен начин? И защо трябва да обсъждаме с тях?
Повечето хора искат едно нещо преди всичко в дискусията: да бъдат прави. Ако вярвате на психолозите, това също не е изненадващо. Ние възприемаме информацията, която не се вписва в нашата система от вярвания, като разрушителни фактори. Учените говорят за „когнитивен дисонанс“ в такива случаи. Когато усетим това, имаме един импулс преди всичко: да опровергаем аргументите на другия човек.
Не е толкова ирационално, колкото звучи. В крайна сметка, при демокрация всички граждани решават какво ще се случи. Колкото повече хора убеждаваме в нашето мнение, толкова по-вероятно е политическите решения да ни харесат. Но как изобщо да убедите някого в мнението си?
Много хора критикуват директно политическите си колеги или веднага ги изправят пред собственото си мнение. От психологическа гледна точка това не е добра стратегия. Проучванията показват, че хората много рядко променят гледната си точка, когато ги бомбардират с контрааргументи - дори аргументите да са добри. В по-лошия случай системата от вярвания на другия човек се втвърдява. Ефектът на обратния огън е името на това явление в психологията.
Можем да се научим да разбираме
Един от най-известните експерименти по този въпрос идва от САЩ. За тази цел изследователите дадоха на участниците в теста измислена вестникарска статия, която да прочетат. Това включваше тезата, че Ирак притежава оръжия за масово унищожение. След това субектите получиха сериозни доказателства, че тази информация е погрешна - включително цитат от тогавашния президент Джордж Буш, в който той отрича съществуването на оръжията. Резултатите от проучването бяха невероятни. Не само консервативните участници в теста продължават да вярват в иракските оръжия за масово унищожение. Те бяха още по-убедени в позицията си от преди.
Вярно е, че все още не е доказано, че хората действително втвърдяват вярванията си срещу противоположната информация в смисъла на ефекта на обратния огън. Със сигурност обаче знаем, че не е толкова лесно да разубедите друг човек от неговата гледна точка. За много хора промяната на нечие изглежда като огромно усилие. Понякога смяната на мнението изглежда разклаща не само политическа гледна точка, но и собственото самочувствие. Така че, ако искате да убедите, трябва да избягвате да карате другия да се чувства като обезценен като личност.
Въз основа на психолога Анатол Рапапорт, философът Даниел Денет е създал четири правила, които могат да помогнат. Ако трябва да се вярва на Денет, добрата критика винаги започва с дискутиращия, който първо повтаря със собствените си думи казаното от другия. След това той посочва това, за което и двамата са съгласни, и на трето място, изрично посочва наученото от другия човек. Едва тогава - в последната стъпка - дискутиращият обяснява възможно най-точно защо не са съгласни. Според Денет всеки, който изразява критиките си така учтиво и конструктивно, увеличава шансовете си да бъде изслушан. Може дори да му е по-лесно да убеди другия в собствената си гледна точка.
Но има и друга цел, която може да бъде поставена в дебат: да се разбере как мисли другият. В западните общества в момента това изглежда е проблем. Все повече мислим за други само в стереотипи: тези, които се присъединяват към Пегида, са расисти, тези, които помагат на бежанците, са загубили връзка с реалността. Това мислене води до това, че хората стават все по-радикализирани в политическите си мнения.
Единственият проблем е, че много малко хора действително отговарят на тези стереотипи. Често нашите представи за другия просто са погрешни. Дискусиите могат да разбият това мислене.
Едно от начините за подобряване на дискусиите: отворени въпроси
Това обаче не е толкова лесно, колкото звучи. И не винаги работи. Разговорите също могат - напротив - да доведат до укрепване на стереотипите. Тогава нашите мнения се втвърдяват, неразбирането и нетърпимостта нарастват.
И така, как да подходите към разговор, ако искате да го направите правилно? Въпросите с отворен край са просто средство. Те са особено подходящи за откриване на нещо за нашия събеседник. Всеки въпрос, на който не може да се отговори само с да или не, дава възможност на другия човек да получи представа за своите мисли. Толкова добри въпроси в един дебат са: „Защо мислиш така?“ Или „Как смяташ, че трябва да се реши този проблем?“
Между другото, отворените въпроси също са ефективна стратегия за разкриване на слабости в позицията на другия човек. Проучванията показват, че хората масово надценяват разбирането си за сложни взаимоотношения. Следователно при дискусия може да бъде препоръчително да попитате: „Как си обяснявате това?“ Или: „Как това е свързано във вашите очи?“ Умелите въпроси могат да покажат на другия, че разбирането му по темата е ограничено.
Афроамериканският музикант Дарил Дейвис показа колко ефективни могат да бъдат отворените въпроси. Дейвис, всъщност пианист и блус музикант, от години води разговори с членове на крайнодесния Ку Клукс Клан. Но вместо да ги критикува, той им задаваше отворени въпроси. Един от въпросите беше: „Защо смятате, че чернокожите са по-насилствени от белите?“ Въпреки че самият Дейвис многократно беше засегнат от расизъм, той искрено се интересуваше от въпроса как членовете достигнаха до техния расистки мироглед. Очевидно методът работи: След разговорите части от Ку Клукс Клан в щата Мериленд се разпаднаха.
Но има и трета причина за обсъждане с политически несъгласни: печалбата от знания. Дискусията, която често забравяме, е изключително добро средство да проверите собствените си убеждения и да се доближите малко до истината. Това също е от решаващо значение, защото ние, хората, сме склонни към мисловни грешки.
Особено често срещана грешка е така наречената грешка при потвърждение или пристрастие към потвърждението. Най-известното изследване за това идва от Великобритания. Мисловният психолог Питър Уейсън помолил учениците си да разберат правилото зад поредица от числа, които той е измислил. Поредицата беше: 2,4,6. Почти всички ученици бяха на мнение, че правилото би било просто да се добавят две всеки път.
След това на учениците беше позволено да назоват допълнителни поредици от числа, за да проверят дали тяхната хипотеза е вярна. Повечето от учениците провериха своята хипотеза, като създадоха допълнителни поредици от числа, които следваха правилото „Добавяне на 2!“. И така: 8,10,12 или 6,8,10.
Правейки това обаче, те си паднаха за грешката при потвърждението. Вече не търсеха истината, а единствено потвърждение на своята хипотеза. За изследването обаче би било разумно да се потърсят и поредици от числа под формата "1,2,3" или "7,2,1". Ако учениците бяха направили това, правилото, на което се основаваше първоначалната поредица от числа, бързо щеше да се появи. Това беше просто: "Добавете произволен номер!"
Споровете не трябва да са борба
Проучванията постоянно показват, че ние много по-добре разпознаваме грешките на мисленето на други хора, отколкото нашите собствени. При определени условия обменът на аргументи е много по-ефективен и по-ефективен от индивидуалното претегляне на причините. Ето защо дискусиите са толкова полезни за придобиване на знания.
И така, как трябва да влизате в спор, ако искате да излезете от него възможно най-умно? По същество става въпрос за намиране на правилната стойка. Бойната метафора, която използваме за описване на спорове, предполага, че трябва да спечелим дебат или поне да защитим позицията си успешно. Ако не можем да направим това, ще се почувстваме зле. Обратното се превръща в противник в дуел, който може да бъде опасен за нас и който трябва да победим.
Това отношение обаче има преди всичко негативни последици. Адреналинът се освобождава, защото се чувстваме застрашени. Това означава, че можем да реагираме по-бързо и риторично по-умело. Но ние сме и по-малко възприемчиви, по-малко съпричастни и по-малко отзивчиви.
Не е необходимо обаче аргументи да са битки, които завършват с победа или поражение. Можем да ги разглеждаме като съвместни начинания, в които се учим един от друг. Тогава поражението може да бъде и победа. Например, когато се откажете от несъстоятелна присъда поради уважителни причини. Подобно мислене със сигурност е много за питане. Но може би си заслужава да опитате.