Юридическо писмо № 446 от 30 юни 2011 г. - Наказателно производство на Lexbase
Реф.: Кас. престъпление, 31 май 2011 г., n ° 11-81,459, F-P + B (Lexbase N °: A3424HTY)
13 минути четене
от Ромен Олард, старши преподавател в Университета Монтескьо - Бордо IV, на 30.06.2011г
Теоретично решението се основава на „правото да не се инкриминираш“ или, понякога се казва, да не се „инкриминираш“. Колкото и да са предизвикателни, тези изрази, резултат от преводи на френски - все още несъвършени - решения на Европейския съд по правата на човека, едва ли са правилни: инкриминацията е описанието на поведението, което нарушава, само текстовете и, чрез тях законодателят инкриминира поведението, което води до наказание; физическо лице не може да се уличава. Следователно е за предпочитане да се извика правото да не се обвиняваш или още по-добре правото да не участваш в собственото си убеждение, израз, който е още по-добре обоснован, тъй като позволява да бъдат включени всички прояви на принципа. само право на мълчание.
Както и да е, от тази унитарна основа произтичат две последици: правото на съдействие на адвокат и уведомяването за правото на мълчание по време на полицейското задържане, които не действат едновременно с мярката. Въпреки че ефективното съдействие на адвокат трябва да се осъществи по време на изслушванията, т.е. по време на периода на полицейско задържане (I), уведомяването за правото на мълчание е предпоставка за мярката и следователно трябва да се намеси от началото на полицейското задържане ( II).
I. Правото на ефективна правна помощ по време на изслушвания
С това решение наказателният състав на Касационния съд потвърждава, че правото да не се обвинява предполага ефективното съдействие на адвокат по време на изслушванията на задържаното лице. Твърдението е само резултат от юриспруденциална еволюция, за която тук ще бъдат припомнени накратко само основните еволюции.
Ако делото се гледа сега, както се доказва от такава наводнение от съдебна практика, реалният обхват на ефективното изискване на адвокат остава да бъде изяснен.
На първо място, що се отнася до момента, в който лицето в полицията трябва да се възползва от ефективната помощ на адвокат, Касационният съд тук посочва, че той трябва да надделее „по време на изслушванията си“. По този начин обаче Казационният съд изглежда не отговаря на изискванията, установени както от съдебната практика, национална (9) или европейска (10), така и от новия закон, реформиращ полицейския арест (11), които са единодушно разгледани. че лицето в полицията трябва да се възползва от присъствието на своя адвокат от началото на мярката и по време на разпит. Спадът обаче може да бъде очевиден, тъй като по фактите по делото лицето, задържано в полицията, е имало възможност да разговаря поверително с адвокат преди изслушванията си, така че Висшият съд да се задоволи тук, за да осъди само ефективни нарушения на правото на правна помощ.
Тогава, ако диалогът на съдиите изведе наяве единното изискване за ефективна помощ на адвокат, обхватът на това изискване остава поне несигурен, тъй като в помощта има множество степени. Трябва ли терминът помощ да се тълкува ограничително, като се отнася само до службата за защита и консултации на задържаното лице, или напротив, трябва да се разбира широко, съгласно директивите на Страсбургския съд, като включва обсъждането на делото, организацията на защитата, търсенето на доказателства, благоприятни за обвиняемия, подготовката на разпитите, контролът на условията на задържане? Ефективната помощ на адвокат включва ли предаване на преписката на адвоката? Ще може ли адвокатът да задава въпроси по време на полицейския арест? Нито това решение, нито новият закон по този въпрос не дават никакви разяснения в това отношение.
И накрая, що се отнася до определянето на лицата, които би трябвало да се възползват от ефективната помощ на адвокат, това решение може на пръв поглед да предположи, че само непълнолетни се възползват от такова право. Всъщност, ако наказателната камара одобри разследващата камара, тъй като е решила, че правото да не се обвинява, предполага както уведомяване за правото на мълчание, така и ефективното съдействие на адвокат, то също го одобрява. За добавянето, че "тази необходимост става задължителна, когато лицето, лишено от свободата си да идва и си отива, е, както в случая, непълнолетно лице на петнадесет годиниТова първо тълкуване обаче би било съмнително, защото ако правото на съдействие на адвокат е, както посочва разследващата камара, "необходимост", то трябва да има предимство и за възрастните, дори ако тази необходимост би била по-"настоятелна" за непълнолетни. Не специфично за непълнолетните, правото на помощ от адвокат трябва да бъде замислено като общо право, валидно за всяко лице, поставено в полицейски арест, както е потвърдено от новия закон, който не прави разлика в това отношение по отношение на лицата вероятно ще се възползват от него.