Юридическо писмо № 251 от 8 март 2007 г. - Социално осигуряване Lexbase
Реф.: Кас. цив. 2, 22 февруари 2007 г., n ° 05-11.811, Взаимно осигуряване на учители от Франция (Maif), FP-P + B + R + I (Lexbase N °: A2841DUR)
12 минути четене
Жертва или нейните бенефициери не могат да предявяват иск за обезщетение за трудови злополуки или професионални заболявания в съответствие с общото право срещу работодателя.
Кас. цив. 2, 22 февруари 2007 г., n ° 05-11.811, Взаимно застраховане на учители от Франция (Maif), FP-P + B + R + I (Lexbase N °: A2841DUR)
Касация (CA Rouen, 1-ви състав, 8 декември 2004 г.)
Ключови думи: трудова злополука; професионална болест; общоправно обезщетение.
1. Г-жа Poilly, служител на сдружение "Les Papillons blancs", стана жертва на трудова злополука, причинена от един от жителите на това сдружение.
2. Първичната здравноосигурителна каса, покрила тази злополука съгласно професионалното законодателство, заведе дело срещу сдружението пред окръжен съд за възстановяване на платените от него суми, на основание член 1384., параграф 1 от Гражданския кодекс; Г-жа Poilly подава молба до същия съд за обезщетение за моралните си вреди.
3. За да отговори на тези искания, Апелативният съд в Руан (8 декември 2004 г., 1-ви състав) постанови, че произшествието е причинено от трета страна и че асоциацията не е назначена като работодател, а като гражданска отговорност за жителя тя беше под нейно наблюдение.
4. Жалба, подадена от взаимната застрахователна компания на учители на Франция (Maif) и асоциацията "Les Papillons blancs".
Основната здравноосигурителна каса, след като е покрила злополуката съгласно професионалното законодателство, не може да съди асоциацията пред окръжен съд за възстановяване на платените от нея суми, на основание член 1384, параграф 1 от Гражданския кодекс, повече от г-жа Поили може да търси пред същия съд обезщетение за моралните си вреди, тъй като не може да бъде предявен иск за обезщетение за трудови злополуки или професионални заболявания, в съответствие с обичайното право, срещу работодателя от жертвата или зависимите от него лица.
1. Отхвърляне на действието на жертвата срещу неговия работодател въз основа на гражданска отговорност
1.1. Отхвърляне, осъществено от граждански съдилища
- Отговорност за деянието
Когато се прилага законодателството за производствени злополуки и професионални болести, Касационният съд отхвърля действията на жертвата срещу неговия работодател въз основа на отговорност за деянието (2). Всъщност признаването на качеството на работодателя има предимство пред всички останали, по-специално пред охраната: системата за обезщетение при трудови злополуки се прилага автоматично и изключително. Много трудови злополуки произхождат от намесата на вещ и следователно биха могли да доведат до прилагане на отговорността за деянието на вещите, произтичаща от член 1384, параграф 1, в ущърб на забраната, предвидена в член L 451-1 от Кодекса за социално осигуряване.
- Гражданска отговорност по общото право (C. civ., Член 1382)
С няколко решения Социалната камара на Касационния съд потвърди и затвърди принципа, според който, съгласно разпоредбите на член L. 451-1 от Кодекса за социално осигуряване, няма иск за обезщетение за производствени злополуки или професионални права не може да се упражнява, в съответствие с общото право, от жертвата или зависимите от него лица. Стратегиите, въведени от жертви на производствена авария, за получаване на обезщетение от техния работодател на основание член 1382 от Гражданския кодекс, са променливи и обезсилват от Касационния съд.
По този начин, в едно скорошно дело, Касационният съд отбеляза, че под прикритие на деликт срещу неговия работодател, когото той обвинява в грешки, които го лишават от шанса да отстоява правата си след инцидента, на който е бил жертва, служителят всъщност иска обезщетение за вредата, произтичаща от тази злополука, която е била обгрижвана и компенсирана съгласно професионалното законодателство (Cass. soc., 24 януари 2007 г., n ° 05-44.233, FD N ° Lexbase: A6905DTW ).
По същия начин, с докладваното съдебно решение, г-жа Poilly, служителка на сдружение „Les Papillons blancs“, стана жертва на трудова злополука, причинена от един от нейните жители; Г-жа Poilly поиска обезщетение за моралните си щети пред окръжен съд. За да отговорят на това искане, съдиите решиха, че произшествието е причинено от трета страна и че сдружението не е назначено като работодател, а като гражданска отговорност за жителя, който е имал под негово наблюдение.
Порицанието на Касационния съд се произнася съвсем логично, в съответствие с принципа на несъвместимост между обезщетението, изплатено съгласно законодателството за производствените произшествия, и искането за обезщетение въз основа на общото право на гражданската отговорност.
1.2. Отхвърляне от наказателните съдилища на действието на жертвата срещу неговия работодател въз основа на гражданска отговорност
Наказателната камара е въвела съдебна практика точно в съответствие със съдебната практика, приета от Социалната камара на Касационния съд (по-горе). Апелативният съд, задържан от служител в иск за обезщетение за вреди, причинени от трудова злополука, не може да се произнесе на принципа на гражданската отговорност на работодателя (Cass. Crim., 13 септември 2005 г., № ° 04- 85.736, FP + FN ° Lexbase: A5280DKR).
В действителност, нито един иск за обезщетение за вреди, причинени от производствена авария, не може, освен предвидените в този текст случаи, да бъде предявен в съответствие с обичайното право от жертвата срещу работодателя или неговите служители. В настоящия случай съдиите, след като отбелязаха, че обезщетението за вредите на гражданската страна попада под режима на производствени аварии и изключителното познаване на юрисдикцията на социалното осигуряване, обявиха жалбоподателя за напълно отговорен за вредите, претърпени от жертвата. Според Касационния съд, като се произнасят по този начин, на самия принцип на гражданската отговорност на работодателя, съдиите пренебрегват разпоредбите на член L. 451-1 от Кодекса за социално осигуряване. Следователно насърчава осъждането на решението, което след като е констатирало установените факти и правилно е преценило конституцията на гражданската страна за допустима, въпреки това обявява работодателя, отговорен за вредите, претърпени от жертвата на производствена авария.
Наказателната камара прави извода, логичен, но необходим, че социалноосигурителният фонд, който предоставя обезщетенията, предвидени в книга IV от Кодекса за социално осигуряване, без да има сурогативен регрес, не може да се намеси в „инстанцията, за да поиска възстановяване на разходите, включително в събитие, че жертвата е извършвала нелегална работа (Cass. Crim., 11 февруари 2003 г., n ° 02-81.729, FP + F + IN ° Lexbase: A2945A79; Bull. crim. 2003, n ° 30, p. 116).
Още през 1993 г. Наказателната камара на Касационния съд се произнесе по допустимостта на граждански иск в случай на производствена авария (Cass. Crim., 10 март 1993 г., n ° 92-81.893, Delong Alain, публикува Lexbase №: A4049ACX; Bull. Crim. 1993, № 105, стр. 249). Съгласно член L. 451-1 от Кодекса за социално осигуряване, нито един иск за обезщетение за вреди, причинени от трудова злополука, не може, освен в случаите, предвидени в този текст, да бъде предявен в съответствие с общото право срещу работодателя. Или неговите агенти от жертвата или зависимите от него. Следователно насърчава касационното решение на апелативен съд, който след като е отбелязал професионалния характер на произшествието и е обявил за допустима конституцията на гражданската страна на жертвата на тази злополука срещу неговия работодател, е приел иска на гражданската страна в това, че има тенденция да поправя щетите си.