Юридическа степен, курс по конституционно право
Курсът е разделен на няколко части (5/7). Менюто е тук: Курс по конституционно право. Споделете този курс:
Дял 2: класификация на политическите режими и чуждите режими
Глава 1: класификация на политическите режими
Раздел 1: разграничението между формите на управление и политическите режими
1 - Принципът на разграничението
Трябва да се разграничат две понятия: от една страна формата на властта (или форма на управление), а от друга политическият режим. Формата на управление е по-общо понятие от тази на политическия режим. Тъй като обществата са организирани, ние правим разлика между типовете власт и различните форми на управление. Започнахме да говорим за политически режими, особено от момента, в който писмените материални конституции определяха определен брой точни правила за функционирането на властта. Какви са съвременните изисквания за класификация? Всички те могат да бъдат класифицирани в един тип политически режим. Политическата система може да бъде идентифицирана чрез анализ на правилата, които разпределят компетенциите между различните органи. Разграничението между форма на власт и управление съответства на разграничението между, от една страна, принципа на разпределение на властите, който се отнася до форми на управление, и от друга, начините на разпределение на властите, които се отнасят до, те, според естеството на политическия режим.
2 - Различните форми на управление
Разграничаваме традиционната класификация и по-съвременните типологии.
А - Традиционната класификация
Описанието на формите на управление се основава на разположението на политическата власт в дадено общество. Така че ние правим разлика между монархия, олигархия и демокрация. Най-честото разграничение се базира на броя на управляващите (един човек = монархия; малка група хора = олигархия; локализирана власт в масата = демокрация). Към този подход може да се добави качествен критерий (пример: управление на най-добрите = аристокрация). Управлението на един човек има своите добродетели (особено скоростта). Колкото по-скоро трябва да се вземе решение, толкова повече решението, взето от един човек, има своите предимства, но силата на едно също е недостатък, тъй като трудните решения за вземане са деликатни. Силата на един винаги ни излага на риск от капризите на принца. За демокрацията е обратното (бавността, защото повече хора да решават). Колективното обсъждане обаче има добродетели.
Предимствата и недостатъците на различните форми на управление накараха по-късните автори да определят най-добрата форма на управление. От автори, като Полибий, ние разработихме теория за смесеното управление, чрез която се опитваме да комбинираме предимствата, предоставени от всяка от различните форми на управление (17 век, теория за разделението на властите). Смесеното правителство ще осигури стабилността на властта чрез споделяне или обединяване на политическа власт. Би било въпрос да се гарантира, че предимствата на трите системи се натрупват. Кралят ще има последната дума, но ние даваме думата на нацията. Споделяме силата да вземаме политически решения, да приемаме стандарти. Събрание, представляващо хората, взема решения, но монархът може да спре това решение чрез вето. Критика: днес тя вече не отчита реалността на различните форми на власт в различните държави. Поне две от тези четири форми на управление са изчезнали с течение на времето: пряка демокрация, трансформация на монархията в олигархична система.
Б - Съвременни класификации
Открояват се четири типологии:
• Тази, която прави разлика между тоталитарни държави и либерални държави, тъй като великите произведения на Арон и Арент. Става въпрос за противопоставяне на тоталитаризма и либерализма от обхвата на нормите в тези две системи. В либералните системи върховенството на закона управлява положително само определени въпроси и области от живота на хората, области, в които на хората просто се предписва обща рамка за действие. Автономията на волята на индивидите остава цялостна в рамките, установени от властта. Тази теория се основава пряко на свободата на правата на човека. Гражданското общество е отделно от политическото общество. Тоталитарното общество отговаря на норми, които ще управляват свободата на съвестта и много области на свободата на гражданите. Държавата „поглъща“ гражданското общество. Това разграничение между тоталитарна и либерална форма няма нищо общо с предишните разграничения. Нищо не пречи на идеята, че монарх, който ще бъде наречен „просветен деспот“, може да бъде някой, който зачита правата и свободите на субекта. И обратно, няма абсолютна несъвместимост между либералния подход и тоталитаризма. Нито една демокрация не е защитена от тоталитарен подход.
• Това, което разграничава автокрацията и демокрацията (от Келзен), което датира от 1945 г. и което се основава на разграничение, основано на основните видове отношения между хората. Или стандартите се произвеждат от техните адресати (тези, които са представени, в случай на демокрация), или стандартите се произвеждат от хора, различни от техните адресати, т.е. от лица и органи, които са извън приложението на тези стандарти (автократични страна на властта). Човек е отговорен само пред себе си, а този, който спазва стандартите, е свободен от подчинение. В демокрацията авторът на нормата е и нейният адресат.
• Това между плуралистични форми на управление и монистични форми на управление. Плуралистичното или отворено правителство е форма на управление, при която няколко мъже се състезават за власт законно, открито и според предварително определени правила на играта тези, които победят, ще управляват останалите за предварително определено време. С монистичната форма на управление властта е затворена, конкуренцията за власт не е разрешена, това е еднопартийният проблем, който често води до установяване на авторитарна или тоталитарна власт. Тази типология се основава на свободата един на друг да участват в създаването на власт.
Раздел 2: разделението на властите, класически критерий за типологията на режимите
1 - Произходът на разделението на властите
Древно описателно измерение
Това е, което е свързано с факта, че е възможно да се идентифицират в историята някои древни форми на разделение на властите. Човек може да забележи явленията на раздяла на Запад. Свети Тома Аквински (отсреща), през 13 век, открива в смесената конституция на Полибий еквивалента на това, което той вярва, че може да намери в правителството на древен Израел. Мойсей беше царят, колегия от 72 мъдреци беше до него и старейшините бяха избрани от хората. През 14 век други автори (включително Йоан Париж) вярват, че виждат управлението на Църквата като смесено правителство (папа, епископи ...). Тогава много фини юристи разграничават различни функции на властта. От XV век нататък много писатели разбират, че монархът има различни дейности: той може да законодателства, да изпълнява решенията си и да раздава справедливост. Той може да предприема общи действия и действия, касаещи конкретно лице.
Царят не само законодателства, но и раздава справедливост. От 16 век съвестта е чиста: каквато и форма на власт да има, тази политическа сила се проявява от различни функции. Има, от една страна, правомощия за законодателство, а от друга правомощия за изпълнение. Тези автори отбелязват, че обществото прави това, което прави човекът: индивидът може да определи програма за деня си, той изпълнява това, което сам си задава, а вечерта преценява действията, които е предприел. През 17 век сме свидетели на разделянето на органите и функциите, подходът към разделението на властите ще бъде по-описателен.