Изследовател на риска Дидие Сорнет «Общество, което иска да контролира рисковете все повече и повече,

Коронният вирус причинява несигурност. Според изследователя на риска Дидие Сорнет вълнението няма никакво отношение към реалността. В интервю той предупреждава за илюзията за общество с нулев риск и призовава за връщане към ядрената енергетика.

Дидие Сорнет казва, че човешкият софтуер едва се е развил от ерата на ловците-събирачи.

Професор Сорнет, закупили ли сте вече защитна маска срещу коронавируса?

Дидие Сорнет казва, че човешкият софтуер едва се е развил от ерата на ловците-събирачи.

Професор Сорнет, закупили ли сте вече защитна маска срещу коронавируса?

Не. Много от тези маски така или иначе не предпазват. Имайте маска?

Не. Но въпросът притеснява хората. Правилно?

Трябва да поставите нещата в перспектива. Около 10 милиона души умират в Китай всяка година, около 150 000 от тях от нормален грип. В САЩ всяка година 30 000 души умират от грип и между 600 000 и 1 милион по света. Говорим за няколкостотин смъртни случая с най-новия коронавирус. Но журналисти като вас засилват значението им; те са част от проблема.

В момента като статистик чувам много шум, много безполезен шум. Ако погледнете цифрите, има огромно преувеличение. Но аз също съм икономист и знам, че вниманието е ценно. Това, което привлича вниманието, се използва в медиите. От друга страна, човек не чете нищо за 1 милион смъртни случая от грип всяка година.

Тогава всичко е просто голямо преувеличение?

Не. Има и други цифри, като смъртността. За нормален грип това е между 0,1 и 0,01%. За най-новия коронавирус той е около 2%, което е значително по-високо. Това е тревожно, но няма от какво да се паникьосвате. Процентът за сар е 10%, а за испанския грип е 30%. В допълнение, повечето от жертвите на коронавируса са стари и в лошо здравословно състояние. При здрави хора, които са заразени с коронавирус, смъртността е далеч под 2%.

Така че хората надценяват нововъзникващите рискове, но подценяват известните рискове?

Да. Вярно е, че смъртните случаи на хиляда жители непрекъснато намаляват от 1960 г. насам. Но светът става все по-преплетен. Благодарение на новите форми на комуникация, хората веднага знаят дали нещо лошо се случва някъде. Тогава има илюзия за общество с нулев риск.

Животът е риск и рискът е живот. Ситуация без риск се нарича термодинамично равновесие във физиката - и означава смърт. Но хората постоянно са в дисбаланс и произвеждат ентропия. Рисковано е. Въпреки това се поддаваме на погрешната вяра, че можем да живеем безрисково. Но тези, които искат да премахнат всички рискове, не само ограничават свободата, но и правят нещата невъзможни. Защото изследването означава поемане на рискове, изследване на непознатото. Общество, което иска да контролира все повече и повече, се насочва към смъртта.

Не е ли рационално да преувеличавате с нови рискове? В крайна сметка тяхното развитие е неясно.

Какво означава рационално? След терористичните атаки от 11 септември 2001 г. много американци се отказаха от полетите. Летенето е най-безопасната форма на транспорт, докато автомобилният трафик изисква много жертви. Рационално ли е, ако реагирането на нов риск доведе до хиляди смъртни случаи, които иначе не биха умрели?

Можеше да има повече атаки.

Рационално е да се катерим на дърво, когато нещо шумоли в храстите. Защото не искаме да рискуваме лъв да изскочи от храстите. Въпреки че това е много малко вероятно, последиците ще бъдат фатални. Следователно има свръхреакция. В света на ловците-събирачи принципът на предпазливост работи най-добре. Проблемът е, че днес живеем в сложен, високотехнологичен свят, но човешкият софтуер все още е същият, както беше по времето на ловците и събирачите.

Днес хората живеят по-здравословно, по-богато и по-безопасно от всякога. Често обаче се създава впечатлението, че живеем в ужасен свят. Защо това несъответствие между реалността и възприятието?

Нашата имунна система работи най-добре, когато е изложена на стресори, стимули, които причиняват стрес и налагат реакция. Тогава напредваме и сме издръжливи. Нуждаем се от постоянен стрес, за да оцелеем. От друга страна, когато живеем в балон, има опасност.

Дайте ни пример за такъв балон?

Винаги съм изненадан, когато гледам как хората пресичат улицата в Цюрих. Те се взират в смартфона си и си мислят, че са в безопасност, само защото вървят по зебра. Тогава те са напълно изненадани, когато се случи катастрофа. Но колите са това, което преди са били хищниците. Винаги трябва да сте нащрек. Когато пресичам улица, тичам да изляза бързо от опасната зона.

Защо тази небрежност?

Все още хората се страхуват да не бъдат убити от акула или тигър, отколкото да бъдат прегазени от кола. Няма повече тигри наоколо пред къщите ни. Но страхът в мозъка ни остана; в еволюционно отношение той не е заменен от еднакъв страх от автомобилите. Знаейки, че нашият софтуер не е актуален, трябва да работим усилено за превъзпитанието си. Но това е трудно.

Не може ли да се твърди, че преувеличеното възприемане на риска ни напредва, като разглеждаме всяка тема с особено внимание и обмисляме контрамерки?

Втората световна война беше, от една страна, изключително жестоко време и, от друга, катализатор за иновации. Имахте всичко, което да загубите, затова опитахте всичко, за да го предотвратите. Помислете за състезанието с атомни бомби. Следователно бумът след войната се дължи не само на реконструкция. По-скоро много нововъведения се прехвърлиха от военния към частния сектор. Европа се възползва от това в продължение на десетилетия. Проблемът: не е имало такъв иновационен бум от 70-те години на миналия век.

Тогава имаме нужда - цинично казано - война, за да станем отново иновативни?

Нуждаем се от усилия за иновации и рискове, сякаш сме в трета световна война, но без война. И тук е дилемата. Това не се случва без война. Защото ще трябва да инвестирате до 10% от брутния вътрешен продукт в иновации. Така че проблемът е: Как да създадете усещане за спешност в мирни времена?

Може би изменението на климата допринася за това.

Доста възможно. Винаги се шегувам, че ще е необходима атака от марсианци, за да се съберат човечеството. Нужен е глобален, общ враг. Това може да са изменението на климата, липсата на устойчивост и преминаването на планетарните граници.

Има ли регионални разлики в културата на риска? Възприема ли човек рисковете по различен начин в Азия, отколкото в Европа?

Културните различия са големи. В продължение на хилядолетия например природните бедствия в Китай се разглеждаха като наказание за императора. Императорът и елитите били считани за защитници на народа. Ако не успеят, биват наказани от боговете или природата. Следователно природните бедствия често бележат края на династията. В Китай рисковете влияят върху обществения договор между елита и хората. На Запад няма такава връзка.

Дали европейците не са твърде склонни към риск?

Не е лошо да се отклонявате от риска. Аз също съм.

Често се казва, че в Швейцария има напълно изчерпателен манталитет. Бихте ли се съгласили с това?

Да. Но виждам здравословна динамика в стартиращите компании. Има изненадващ брой хора, които започват стартиране. Рисковано е и се плаща по-малко, а компаниите често се провалят. Но ако погледнете стартиращите компании след пет години, 90% от стартиращите ETH са оцелели. Швейцарските предприемачи са влюбени в своите продукти и ги усъвършенстват. Американците, от друга страна, продават мечти и обявяват, че ще обърнат света с главата надолу. Швейцарците рядко се сдобиват с големи пари, защото не продават мечти. Това може би е липсата на поемане на риск.

Това всъщност е по-лош начин?

Харесва ми швейцарският начин. Основният проблем е, че две концепции се сблъскват: използване срещу изследване. В Швейцария хората са по-насочени към рециклиране. В изследванията обаче трябва да рискувате. Това е и разликата между либералите и консерваторите. В обществото трябва да се постигне баланс между двата полюса.

Те също така изследват финансовите балони. Според популярното вярване, мехурчетата не могат да бъдат разпознати, докато не се спукат. Казват, че можете да предсказвате финансови балони.

Добър пример за балон в момента е американският производител на електрически превозни средства Tesla. Илон Мъск е гений в управлението на очакванията. Някои мехурчета започват с нова технология, но след това идва момент, когато всичко излиза извън контрол. Подобно на интернет балона през 2000 г., когато в краткосрочен план бяха обещани огромни печалби. Пазарите и икономиката растат по-бързо от експоненциално. Но ако темпът на растеж се ускори супер експоненциално, той не може да продължи дълго. Има смяна на режима, катастрофа.

В момента имаме рекордно високи цени на акциите. В балон ли сме?

Трябва да попитате по-точно. В SMI например диагностицирам блистер.

Така че трябва да продадете своите акции?

Не. Може да отнеме много време, докато балонът се спука. Алън Грийнспан, бившият ръководител на Федералния резерв на САЩ, говори през декември 1996 г. за ирационално изобилие на пазарите. Но балонът се спука едва през 2000 г. Така че съветвам да сърфирате по курса, но да не изскачате твърде късно. Това изисква метод, дисциплина и смелост.

Насим Талеб разработи концепцията за „Черния лебед“. Те обаче са убедени, че дори редки събития могат да бъдат предсказани. Говорите за драконови крале, статистически отклонения с голямо влияние. Не използвайте това, за да създадете илюзия за пълен контрол?

Мисля, че теорията на моя приятел Талеб е погрешна. За политиците е удобно да могат да кажат, че нищо не може да се предскаже. Така че можете да отблъснете отговорността от себе си. Но там пише: „Управители, c’est prévoir.“ Липсва смелост и отговорност сред елитите. Политиците се държат доста рационално, защото обръщат внимание на преизбирането в краткосрочен план, а не на дългосрочния оптимум за обществото.

Как оценявате решението за отказ от ядрена енергия?

Германия се превърна в най-големия замърсител в Европа заради ядреното премахване. Защо? Защото електроцентралите на въглища трябва да се построят отново. Що се отнася до емисиите на CO2, ядрената енергия е най-чистата форма на енергия. Най-големият в света соларен парк с площ от 20 км 2 сега е построен в Индия. Има ли достатъчно място за това на субконтинента с около 1,4 милиарда души? Слънчевият парк ще се изроди в пустиня, покрита със силиций. Това е грешка. Атомната електроцентрала ще изисква много по-малко пространство.

Но ядрената енергетика също има рискове.

Анализирахме повече от 1000 инцидента, за да оценим рисковете. Сравнението на разходите и ползите от енергийните източници показва, че въглищата са най-лошата форма на енергия, докато ядрената енергия е една от най-добрите. Във Фукушима само един човек е починал от радиация; това беше тогава в всички медии. Но никога не чуваме за онези хора, които падат от покривите и умират, докато сглобяват слънчеви панели.

Въпреки това Швейцария и Германия са решили да затворят своите атомни електроцентрали.

Това е тъжно, защото тези страни са сред най-надеждните и са технически добре позиционирани. Саудитска Арабия, Виетнам, Русия и САЩ, от друга страна, правят това, което трябва да правят. Технологията на атомните електроцентрали се променя, рисковете намаляват. Ние сме в 21-ви век и нашите решения се основават на нивото на технологията от 70-те години. Неправилно е да се блокира пътя на ядрената енергия.