Изненадващото позоваване на член 16 в дебата за отлагането на втория тур на изборите
Докато възникна въпросът за евентуалното отлагане на втория тур на общинските избори, прибягването до член 16 от Конституцията беше посочено като изход от това безизходица. Тази публикация е резултат от учудването, усетено от автора пред такова решение, което е дълбока глупост от конституционна гледна точка, но което също свидетелства, по тъжен красноречив начин, за определен начин на правене на закон.
Докато се обсъждаше отлагането на втория кръг на местните избори през 2020 г. във Франция, се твърди, че при липса на изрично правно основание се прибягва до член 16 от Конституцията, който предоставя пълни правомощия на президента по време на сериозна и непосредствена заплаха за нацията, може да бъде решение. Тази публикация отразява учудването, изпитано от нейния автор, когато е информиран за това предложение, което е глупост от гледна точка на конституционния закон. Този епизод тъжно и красноречиво разкрива определен начин на мислене за конституционното право.
От Оливие Бод, Професор по публично право в Университета на Пантеон-Асас
Докато бях в чужбина миналата седмица, получих текст от журналист, който искаше да чуе моето мнение относно отлагането на втория тур на общинските избори и който цитира член 16 от Конституцията. След като открих този текст твърде късно, не успях да проследя искането за интервю, но бях малко изумен от идеята да обмисля прибягване до член 16 в този конкретен сценарий.
След като бях осветен в „източниците“, от които журналистите поставиха под съмнение целесъобразността да се прибегне до член 16, бях не по-малко озадачен. Че за въпрос, който не е незначителен, но е добре ограничен, като този за отлагането на втория тур на общинските избори, човек мисли да използва този член от Конституцията на Пета република с репутация повече от сярна, за да даде правно основание това отлагане е толкова притеснително, колкото и разкриващо. Да видим защо.
I - Тревожно прибягване до член 16 като основа за деликатно политическо решение
По този начин дори най-снизходителното тълкуване на тази теза за приложимостта на член 16 изключва да се счита, че второто условие би било изпълнено при настоящите обстоятелства и е още по-неразумно да се счита, че първото би било. Да се предизвика член 16 при такова обстоятелство е "тревожно" от страна на юристите, дори политолозите, тъй като се свежда до предлагането на обширна интерпретация на член, член 16, който всички конституционалисти атакуват, когато той е въведен в конституцията от 1958 г.
Знаем, че тази статия 16 е фиксирана идея на генерал дьо Гол. Той беше убеден, че ако в конституционните закони от 1875 г. е имало еквивалент на подобен член, президентът Лебрун би могъл да поеме юздите на властта и по този начин да попречи на Петен да се отдаде на скандала на искането за примирие от нацистите. С други думи Де Гол беше убеден, че подобна статия би позволила войната да продължи в Империята. Нищо не е по-малко сигурно в действителност, но тук няма значение: ясно е, че хипотезата, която той е предвидил, е национална катастрофа, момент с голяма политическа интензивност. Доказателството за това „изключително“ тълкуване се крие в практиката на Пета република: единственият случай на прибягване до член 16 е причинен от путча в Алжир от 21 април 1961 г., по време на който престъпните генерали се противопоставят на републиката при завземането на властта, като по този начин опит за преврат. Но дори и в този точен случай някои внимателни юристи установиха, че тълкуването на генерал дьо Гол беше обширно, като се съмняваха, че второто условие за прекъсване на конституционните публични правомощия е изпълнено, понеже в столичния Франция поне не е имало прекъсване [6].