Излизане отвъд единството в многообразието за космополитни идентичности
1 Общоприето е, че живеем във все по-глобализиран свят, доминиран от система на планетарна комуникация и взаимозависимост. Това обаче не означава, че хората все повече си приличат или че сме на прага на един по-хармоничен космополитен свят. Напротив, парадоксът е, че колкото повече се засилват връзките в глобален мащаб, толкова повече местни и специфични идентичности се появяват все по-често по целия свят, до степен, че често водят до напрежение и конфликти. Не е изненадващо, предвид огромното неравенство и постоянните йерархии на властта, които формират икономическите, социалните и политическите отношения на глобално, национално и местно ниво. Въпреки че на планетата живее само едно човечество, ние водим своето съществуване в различни, ако не и несъвместими, социални общности. Следователно глобализираният свят се характеризира със сложна и противоречива множественост на културните вселени, които съжителстват, понякога се припокриват, понякога се сблъскват (Appadurai 1996; Tomlinson 1999; Eriksen 2007).
4 Една от тези перспективи е да концептуализираме нашия глобализиран свят под формата на мрежа от потоци. Опитът на планетата Земя като „един свят“ се поддържа днес чрез международната търговия, циркулацията на стоки и услуги, безпрецедентните миграционни движения - или потоци - които са довели с тях на потока от различни форми на културни практики, знания, информация, изображения и идеи чрез цифрови комуникационни мрежи. Ефектите от тези технологии сега са видими почти навсякъде, като развитието на Интернет и мобилните телефони достига дълбоко в най-бедните и отдалечени села в света. Те са улеснили създаването на интензивно взаимосвързан свят или, ако използваме израза на социолога Мануел Кастелс (1996, 2005), на „мрежово общество“.
6 Тази сложна мрежа от очевидно антагонистични сили трябва да ни накара да мислим по различен начин за културното многообразие: не като мозайка (където всеки елемент представлява отделен обект), нито като топилна тенджера (където всички различия се разтварят), а по-скоро като мозайка ( където идентичността и разликата не се явяват като противоположности, а като едновременни, допълващи се и заплетени присъствия). Ще изясня тези различни концептуализации по-късно. Те са в основата на връзката между универсализъм и партикуларизъм. Ще взема като отправна точка националната държава, по-специално по отношение на въпроса за мултикултурализма.
7 Националните държави са основните агенти на управлението и управлението в съвременния свят. Дефиницията, която обикновено се дава, е следната: националната държава е автономна политическа единица, съставена предимно от хора, принадлежащи към една и съща етническа група и споделящи една и съща култура, история и език. Тази идея е водещ принцип от Френската революция от 1789 г., която настоява за политическо единство и независимост на народите (държавата съвпада с нацията, която самата съвпада с територия и народ). За съвременния световен ред легитимността и суверенитетът на националните държави се приемат за даденост.
8Идеалът на националната държава съответства на географски ограничена политическа единица, чието население се характеризира с нейната културна хомогенност. Националните държави, които действително съществуват - повечето от които са сформирани след Втората световна война - са склонни да не отговарят на този идеал, но като цяло се стремят да работят за национална интеграция чрез културни процеси национализатори (Calhoun 1997). До тази степен авторитетът на националната държава почива на вътрешната универсализация на автономното и партикуларистично чувство за национална идентичност и на утвърждаването на нейната уникалност (или нейната разлика) в сравнение с други национални държави. По този начин можем да опишем новия световен ред като въплъщение на абсолютната дихотомия между универсализъм и партикуларизъм: той е изграден като универсално човечество, съставено от фундаментално единични нации, взаимно изключващи се и надарени с вътрешна сплотеност - расова и културна. Накратко, ние си представяме света като "семейство от нации".
Бих искал да предположа, че мултикултурализмът е противоречив като рамка за политически действия, защото ярко подчертава фундаменталната проблематичност на националната държава като разграничена и суверенна единица. Фактът, както отбелязва Хол (2000: 212), че „мултикултурният въпрос“ се засилва и излиза на преден план в областта на политическото оспорване в последно време, е показателен за променящия се и двусмислен характер на националната идентичност във все по-глобализиращата се света. Дискусията за мултикултурализма често се ограничава до въпроси и действия в рамките на определена национална държава; с други думи, те са склонни да се фокусират върху строго национална референтна рамка. И все пак именно това общонационално приложение на мултикултурализма - според преобладаващата днес концепция - разкрива своята фундаментална проблемна връзка с идеята за нация.
Както отбелязва Хол (2000: 210), „както има различни мултикултурни общества, така има и много различни„ мултикултурализми “. Въпреки това разнообразие обаче, общото между всички мултикултурни общества е, че те съдържат различни културни, расови или етнически общности, които живеят заедно при един политически режим. С други думи, мултикултурализмът поставя националната общност като универсална област, в която всяка от конкретните етнически общности (малцинства и мнозинство) намира своето законно място. Това е „единство в многообразието“. И все пак този образ на националната държава е твърде цивилизован и твърде далеч от по-ликвидните и мътни реалности на действителните мултикултурни общества.
16 Преразглеждайки подобен замразен образ на многообразието, много теоретици мобилизират концепциите за хибридност и хибридизация или кръстосване, подчертавайки динамичната плавност и многообразието на идентичностите, както и съществуващата междукултурна смес и културен превод. “Действа в мултикултурните общества ( Ang 2001; Bhabha 1994; Werbner & Modood 1997; Wise & Velayutham 2009; Nederveen Pieterse 2009). Мултикултурализмът тук е свързан повече с междукултурния обмен, отколкото с поддържането, чрез оттегляне в себе си, на групова идентичност. Това предполага по-космополитно разбиране за мултикултурализма, противопоставяйки се на по-есенциалисткото и плуралистичното. Не е лесно обаче да се разграничат тези разнопосочни тенденции, които водят до това, което Джон Нагъл (2009) нарича „двойно обвързване“ на спонсорираната от държавата мултикултурализъм. Американският историк Дейвид Холингер (1995: 3-4) красноречиво описва това двойно обвързване: