Изкуството като естетически феномен (автономност на художественото творчество)
Изкуството като естетически феномен (автономност на художественото творчество)
Петър Алексеевич Николаев
Човечеството живее според "законите на красотата". Мислители от различни теоретични направления вярваха в това. Естетичното същество на човека е многообразно. Пейзажът е красив, фигурата на мъжа е красива, домът му е красив (в идеалния случай). Художествената култура е най-висшата форма на естетическото. Но за да познаем тази форма, следователно е необходимо да познаваме законите на красотата, спецификата на естетическото възприятие и различни, включително елементарни, обекти на обективния свят.
Има две концепции за красота: широко разпространена, обикновена и строго научна. Последната гледна точка е формулирана от германския учен от 18 век А. Баумгартен, който казва, че красивото е конкретно чувствен израз на вътрешното и външното в даден обект. Именно това обстоятелство - конкретно-чувственият, „материален” принцип на естетическото - е в основата на концепцията за изкуството. Но какво е красота и какво е естетическо възприятие? Тук има много тълкувания. Някои теоретици вярват, че красотата е физиологично свойство, което прави хората подобни на много живи същества. Един от последователите на Дарвин Уолъс предложи да се сравни поведението на човека и маймуната, наблюдавайки образа на всякакви предмети и същества. Той каза: вижте как маймуната, оставена сама в стаята, чиито стени бяха украсени с всевъзможни картини с изображения на дървета, птици, буболечки, гледаше на всичко това с интерес. Такова е човешкото същество. Те обосновано му възразиха: но има съществена разлика между възприемането на нарисуваното в човек и маймуна: последната по правило гризеше или изтегляше изтеглените бъгове, но човекът не винаги правеше това.
Поддръжниците на тази естествено-научна концепция за естетиката аргументираха своята гледна точка с други примери. В горещия летен ден една крава, приближавайки се до весело мърморещ поток, издаде радостта си пред него с радостен дух. Човекът беше съвсем като животно: той възкликна също толкова радостно, когато видя този поток. Между тях обаче има и разлика, доста фундаментална: кравата изрева само когато искаше да пие, човекът се радваше, не се чувстваше жаден, а просто се възхищаваше на линията на бягащ поток или се наслаждаваше на мелодията на неговото мърморене. В полза на теорията на Уолъс обаче могат да бъдат цитирани още естетически примери. В „Песен на песните“ на Соломон обектът на естетическо възхищение се изразява в следните думи: колко си добър, имаш мед на устните си, мляко под езика си. Тоест обектът на естетическа наслада се определя от думи, които носят физиологична радост. Въпреки това, в случай на такъв аргумент в полза на биологичните предпоставки на естетическото, могат да се появят противоположни априорни примери. Какво точно направиха изследователите на този проблем? Те казаха: пример с библейски сюжет е възможен в ерата на синкретизма, неделимостта на различните човешки чувства и вкусове. Но възможно ли е в ерата на цивилизацията този физиологизъм да се разглежда като знак за естетическото? Представете си, казва съвременната естетическа мисъл, че в стихотворението на Пушкин след думите „Спомням си един прекрасен момент“ ще има думите „колко си добър, имаш мед на устните си и мляко под езика си“. Епохата на цивилизацията определя, така да се каже, специализацията на тези чувства и вкусове. Но след това, усещайки уязвимостта на концепцията за физиологичната и - по-общо - утилитарната основа на чувството за красота, поддръжниците на прагматичния възглед за красотата започнаха да дават примери в защита на различна, не физиологична предпоставка, а просто като се вземе предвид принципът на полезност. Като пример те посочиха сцена от стихотворението на Н. Некрасов „Кой живее добре в Русия“. Там героите в поемата - селяните - спират пред поле, засадено с ръж и пшеница, и обсъждат ползите за красотата и на двамата. Те обичат ръжта безусловно. Некрасов го обяснява по следния начин: „ти си виновен пред селянина, жито, че храниш по избор, но те няма да спрат да гледат ръжта, която храни всички“. Да речем, житото храни господаря и ръжта на селянина и той никога няма да даде предимство на първия. Но, разсъждавайки трезво въз основа на обичайните ни естетически критерии, цялото общество не може да се съгласи със селската естетика на героите на Некрасов. Често забелязваме пряко несъответствие между естетическото и утилитарното. Може би растящите в градовете дървета и храсти, понякога „редактирани“ от хората, които се грижат за зелените площи в градовете, могат да изглеждат красиви. Но те не са по-красиви от естествената корона на дърво или клони от храсти.