Искове за болка и страдание след сериозни операции вдясно Haufe
Новини 07.07.2014 г. Медицинска отговорност
Всеки, който се подлага на операция, е инструктиран за рисковете и подписва декларацията за съгласие (и това засяга повечето случаи), има проблем с реализирането на един от оперативните рискове: той носи цялата доказателствена тежест за медицинска грешка.
Ищецът загуби тестис в резултат на операция на ингвинална херния и - разбираемо - отведе собственика на болницата да поиска обезщетение за болка и страдание поради неправилно медицинско лечение. Това, което на пръв поглед изглеждаше очевидно, се оказа трудно.
Изпълнени задължения за оповестяване, информационен лист не е наличен за всички варианти на ОП
На 1 февруари 2007 г. пациентът има предварителна беседа за оперативния работник поради хоспитализацията на семейния му лекар Лечение на двустранна рецидив на ингвинална херния (Ингвинална херния).
- По време на предварителната дискусия старшият лекар препоръча операция от двете страни с мрежеста вложка по конвенционална технология,
- Той не препоръча операция, използваща така наречената минимално инвазивна техника.
На 9 февруари 2007 г. ищецът проведе допълнително информационно интервю с болничен лекар, по време на което му беше предоставен информационен лист за лечение на херния с помощта на минимално инвазивни хирургични техники. Не е наличен информационен лист за операцията, използваща конвенционална технология. Лекарят обаче изрично обясни разликата.
Образуване на следоперативен хематом и подуване в областта на скротума
Тъй като ищецът е имал допълнителна частна застраховка, той е решил на 13 февруари 2007 г., деня на операцията, за операция от главния лекар. Тъй като това беше предотвратено, той беше опериран от друг лекар. Постоперативно имаше хематом и подуване в областта на скротума.
Безплодна и значително намалена сексуална активност
През следващите месеци това доведе до втвърдяване на десния тестис, така че през октомври 2007 г. той трябваше да бъде отстранен. Левият тестис вече беше толкова повреден, че ищецът беше стерилен и сексуалните му показатели бяха значително намалени.
Според ищеца тези последици се дължат на неправилно медицинско лечение по време на ингвиналната операция. Поради това той поиска обезщетение за болка и страдание не по-малко от 120 000 евро и материални щети от болничния оператор.
Експертът не може да изясни причината за увреждането на тестисите
Въпреки че първото подуване на тестиса вече е настъпило на 17 февруари 2007 г., т.е. четири дни след операцията, експертът не успя да потвърди причинно-следствена връзка между ингвиналната операция и увреждането на тестиса.
По-скоро експертът определи болката, понесена от ищеца след операцията, а също и подуването на тестиса като нормално. Освен това експертът привлече нещо по-близо от своята гледна точка Алтернативна причина за увреждане на тестиса в разглеждане, а именно хронично нарушение на кръвообращението, установено при ищеца. Дори да е имало връзка с извършената по-рано операция, по мнението на експерта, претоварването на кръвния поток вече не би могло да бъде премахнато и смъртта на тестиса не би могла да бъде избегната. В този случай ще трябва да се направи операция на слабините типичен риск реализирани без медицинска грешка да бъде открита по време на операцията.
Ефективно съгласие
Съдът проследи изявленията на вещото лице и в противен случай посочи, че ищецът е дал ефективно съгласие за операцията. Алтернативата на минимално инвазивна операция беше обсъдена подробно с него, но той беше този медицинска не-уязвима препоръка на лекаря последвано до конвенционална хирургична техника. Той беше изрично посочен за повишения риск от увреждане на тестисите и въпреки това се съгласи с тази процедура.
Грешният информационен лист не променя нищо
По мнение на съда, нищо не се променя в този резултат чрез използването на информационен лист за различна (минимално инвазивна) от използваната конвенционална хирургическа техника. Разликите бяха обсъдени с лекар, така че ищецът да бъде напълно информиран за хода и рисковете от операцията.
Изборът на главен лекар е без значение
Според мнението на Сената операцията, извършена от друг лекар, противно на избора на главния лекар, не е имала последици. Формата, на която ищецът е отбелязал избора на главен лекар, е имала Обичайно заместващо регулиране в случай на пречка на избираемия лекар, включен. Ищецът не отрича, че главният лекар не е могъл да присъства, така че операцията от представител е законово допустима. Освен това жалбоподателят е имал и този, който е подписал Съгласието не подлежи на резервация изпълнението на операцията от главния лекар. Според мнението на OLG, Като цяло лечението не е нежелателно. Следователно ищецът отиде напълно с празни ръце.
(OLG Hamm, решение от 21 октомври 2013 г., 7 U 17/12)