Интервю с Дейвид Мълман Марксисти и прогрес - порталът за книги и идиоми; es
- Дата на публикуване • 24 януари 2013 г.
- Очаквано време за четене • 11 минути
Психоаналитик и доктор по социология, Дейвид Мюлман е посветил книга на Роза Люксембург „Примиряване на марксизма и демокрацията“ и току-що е публикувал „Territoires de exil juif“ с Desclée de Brouwer. Изглеждаше ни интересно да се върнем към марксистките източници, за да разберем как са свързани прогресът и прогресивизмът. Чрез това интервю ние възприемаме първоначалната амбивалентност на Маркс, която не е без отзвук днес в опитите да се развие екосоциализъм или преоценка на концепцията за утопия.
nonfiction.fr - Какво беше отношението на Маркс към идеята за прогрес ?
Дейвид Мюлман - Можем да говорим за еволюция на тази позиция, която не може да бъде оценена в един блок. Първо, има позиция на Маркс, който може да бъде разположен като наследник на Просвещението и който, например в своите статии за Индия през 1853 г., публикувани като кореспондент на New York Daily Tribune, ще обясни, че разпадането на традиционните общества може да предизвика носталгия, но че механизмът на историческото развитие коренно изисква разрушаването на социалните структури на „източната деспотия“. Въпреки отхвърлянето на Маркс от интересите, залегнали в основата на английската колонизация, това се разглежда като необходима стъпка. Маркс установява връзка между разрушението и регенерацията, която е доста типична за линейния възглед за напредъка. Във втората си статия „Бъдещите резултати от британското управление в Индия“ Маркс обсъжда развитието на железниците и вече поставя по-голям акцент върху разрушителните последици от гледна точка на „опустошителните ефекти на индустрията“, но остава верен на идеята за исторически необходимост.
Мисленето на Маркс ще се промени по време на работата, която той посвещава на Русия, и за която можем да прочетем свидетелства в известния му отговор на Михайловски от 1877 г., както и в писмото му до Вера Засулич от 1881 г. Маркс се занимава с въпроса за конкретната форма на традиционната "руска комуна" и се тревожи за рисковете от стерилизация на земята от ефекта на технологичното развитие и дори се чуди за възможността да се спести Русия на етапа на увреждане на индустриалния капитализъм.
Това значително развитие, противоречащо на еволюционните и детерминистични разсъждения на статиите за Индия през 1853 г., бележи няколко важни повратни точки. От една страна, той скъсва с еднозначна визия за историята и нейното развитие и поставя под съмнение идеята за необходимите исторически стъпки. От друга страна, Маркс разширява щетите на капитализма не само върху социалните структури, но и върху самата Природа.
Именно на тази еволюция можем да изградим отворена визия за историческите процеси, която не се противопоставя на „обективното” структурно противоречие между социалните класи и настъпването на революционното събитие от „субективното” мобилизиране на класа. Има исторически възможности, разбира се, но не и неизбежност. Революционерите не бива да разчитат на идеята за непрекъснат процес, чиято преломна точка би била „Голямата нощ“. Дилемата „социализъм или варварство“, въведена от Роза Люксембург, правилно формулира, струва ми се, рисковете, свързани с всяка революционна политика, в която липсва дързост.