Интелигентен ли е AI, но не креативен блог DOCMA Magazine
Док Бауман наскоро пише в редакционната си статия по темата „Изображения, текстове и роботи“ за перспективата, че изкуствено интелигентните компютърни системи могат не само да ни облекчат от досадната работа („Пуснете веднъж, моля!“), Но и да създават картини сами. Но може ли компютърът наистина да бъде креативен?
Във всеки случай, нашият читател Андре Möschter поставя под въпрос тази твърде песимистична оценка:
„Художествената работа винаги е многоизмерна и съзнателно или несъзнателно съчетава различни аспекти на няколко нива. Ще трябва да чакаме дълго време компютрите да работят по този начин поради изключително високата сложност на подобни процеси.
По-конкретно предизвикването на емоции, играта със сатирата, справянето със сарказма, недостатъчното/преувеличение, неясноти и неясноти и използването на интуиция със сигурност не са основен проблем за добрия автор, а по-скоро неговите инструменти. А за компютъра? (...)
Компютрите могат само да рекомбинират и променят това, което вече е там, или да генерират нещо ново случайно или с помощта на предварително дефиниран алгоритъм. Човешкото творчество работи по различен начин! Това също прави разликата със снимките. "
Аргументът има дълга история. Алън Тюринг (1912–1954) вече се обърна към това в статията си от 1950 г., в която той предложи теста, който по-късно ще бъде кръстен на него: Когато общуваме в писмена форма с компютър и човек и вече не можем да различим надеждно кой събеседник е човек и кой Ако компютърът е такъв, тогава ще трябва да смятаме компютъра - без значение как изпълнява тази услуга - за интелигентен. Този тест на Тюринг може да бъде разширен и за изобразителното изкуство: Ако вече не можем да различим картина, създадена от компютър, от работата на човек, трябва да разглеждаме компютъра като художник и следователно като творчески.
Контраргументът за липса на креативност и оригиналност е много по-стар; тя се връща към Августа Ада Байрън Кинг, графиня на Ловлейс (1815-1852), сътрудник на математика Чарлз Бабидж (1791-1871), който изобретява първия универсален компютър със своя аналитичен двигател. Този механичен компютър се оказа твърде сложен, за да бъде изграден с помощта на тогавашната технология, но лейди Лавлейс вече работеше върху концепциите, необходими за програмиране на машината за различни - не само математически - задачи. При липсата на работещ компютър идеите й останаха теоретични, но по това време тя може би беше единствената, която знаеше за какво говори в този контекст. Лейди Лавлейс написа:
„Analytical Engine не твърди, че е нещо създайте. Тя може всичко, че знаем как да й диктуваме, изпълнете го. "
Така че може да се каже, че критиката към ИИ е много по-стара от самото начало на изследванията на ИИ. Тюринг, който отговори на аргумента като „възражението на лейди Лавлейс“, не беше убеден век по-късно.
Тюринг обаче пропагандира идеята за изкуствен интелект от 1947 г., но няма собствен опит със системите за изкуствен интелект. Компютърните науки все още бяха в зародиш и наличните компютри не бяха много ефективни. Летният изследователски проект за изкуствен интелект в Дартмут през лятото на 1956 г., две години след трагичното самоубийство на Тюринг, се счита за истинския час на раждане на ИИ. Оригиналната идея на Тюринг, че компютърът може да намери креативни решения чрез модифициране на собствения си програмен код, вече не е била проблем през следващите години - в компютърните науки, самопроменящият се код скоро се възприема като работа на дявола.
Тълкуването на Тюринг на възражението на лейди Лавлейс беше, че компютър не може да ни изненада. Напротив, компютрите, подобно на други машини, често са го изненадвали, като се държи по различен начин, отколкото е подозирал. Това обаче се дължи по-малко на компютъра, отколкото на неспособността ни да предвидим ефектите от нашите действия. Както всеки, който някога е програмирал компютър, знае, компютърът винаги прави това, което му е казано - но не е задължително това, което трябва да му бъде казано. Тюринг призна това, но каза, че на практика сложните изводи, които компютърът може да направи, не са известни предварително и следователно не бива да се тривиализират.
Това е още по-вярно за невронните мрежи, които се използват най-вече днес, които не са програмирани, но научават необходимите параметри автоматично, ако са обучени с входове и желаните изходи. Невронната мрежа не е, както често се чете, черна кутия - в края на краищата ние знаем всички параметри, които определят нейното поведение. Да се установи от тази маса числа как невронната мрежа прави това, което прави, в истинския смисъл на думата е наука сама по себе си. Реално погледнато, ако искаме да разберем как мрежата реагира на определен вход, остава само да го изпробваме.
Изненадите също са гарантирани в AI. Ако това не е достатъчно за вас, трябва да се запитате дали хората също не показват предварително програмирано поведение. Ние сме създадени според плана на генетичен код и нашите мисловни процеси се основават на нервна система, която не функционира принципно по различен начин от невронните мрежи, вдъхновени от биологичния модел. Ако можем да изненадаме събратята си с нещо ново, вероятно е само защото поведението ни е твърде сложно, за да бъде надеждно предсказано.
Но креативността е повече от способността да изненадвате и не е резултат само от сложно поведение. Сложността дори не е решаващият фактор. В никакъв случай не е така, че увеличаването на сложността (и, както би могло да се предположи, интелигентността) в един момент е довело до преминаване от количество към качество - така че в един момент една система за ИИ автоматично да осъзнае себе си и как Писателите от SF не се уморяват да ни заблуждават да подчиним техните създатели или да ги премахнем за безполезност.
Това, което отличава човешкия художник, от друга страна, е, че той живее живот. Той е имал добри и лоши преживявания, опознал е хора и неща. Той знае как другите хора мислят и чувстват, може да предвиди какво ще се случи в дадена ситуация - може да види сцена и да измисли история за това какво се е случило преди и какво ще се случи след това. Именно затова художникът, както правилно се позовава нашият читател Андре Мехтер, е способен на ирония и сарказъм. Той може да свързва нещата и да ги представя по такъв начин, че зрителят да може да разбере тази връзка. Художникът знае какво представлява и знае какво прави; не просто обработва безсмислени форми, за да създава нови, също толкова безсмислени форми.
Интелигентен ли е ИИ, но не креативен?
Имайте предвид, че това не означава, че системата на ИИ не може да направи същото. В крайна сметка нямаме никаква магическа съставка, душа или ободряващ божествен дъх, които да ни позволят да бъдем креативни и компютрите да си отидат. Може би в един момент ще има C3PO и R2D2, които научната фантастика отдавна ни е обещала и тогава те биха могли не само да приготвят вечеря и да поддържат космическия ни кораб, но и да бъдат артистично активни. Всъщност бих искал да видя андроидно изкуство, дори ако не очаквам сериозно да го видя. Нито една от системите за изкуствен интелект, с които се занимаваме днес, дори не се доближава до тези изисквания и докато изследванията на изкуствения интелект не се движат в нова посока, това няма да се промени.