„Институционален индивидуализъм“ на Джоузеф Агаси - медия между индивидуализма и холизма

История, методология, философия

Обобщения

В тази статия представяме статията „Институционален индивидуализъм“ (1975) на Джоузеф Агаси (преведена в същия брой), поставяйки я във връзка с други произведения на автора и тази на Попър. В него се обсъжда влиянието на Агаси върху ранната работа на Училището на конвенциите.

Тази статия предоставя въведение към статията на Джоузеф Агаси „Институционален индивидуализъм“ (1975) (преведена в същия брой), като очертава някои перспективи с други произведения на Агаси и Попър. В него се обсъжда и влиянието на Агаси върху раждането на френската школа на конвенциите.

Записи в индекса

Ключови думи:

Пълен текст

1 Защо се интересуваме от текст, занимаващ се с дебат в социалните науки, между методологическия индивидуализъм и методологическия холизъм, който бихме могли да си помислим, че е „изпечен и изгорен“? Това е въпросът, който човек може да си зададе, когато се доближава до тази статия на израелския философ Джозеф Агаси. Би било погрешно обаче да пропуснем този важен текст под претекст, че споменатият дебат е остарял днес в социалните науки. Именно и това е позицията, която защитаваме в тази презентация: благодарение на Агаси, сред които най-важният сред които е Карл Попър, който беше негов учител, този дебат вече не трябва да бъде обсъждан.

1 Версията от 1987 г. е анекдотична, дори не се споменава в списъка с публикации (.)

3 По принцип статията от 1975 г. е продължение на тази от 1960 г., освен това Агаси изрично се позовава на реакциите, предизвикани от тази първоначална публикация, за да оправдае въвеждането на терминологични подробности. Въпреки това ни се струва много по-успешна по своята форма, чрез намаляване на препратките към произведенията на класически автори, поради което е много по-кратка. Преди всичко Агаси развива по-систематичен аргумент там, засилвайки логиката на своята демонстрация. Той също така фокусира своите забележки върху неговия особен принос в методологичния дебат, като ясно излага предпоставките на една методология, съчетаваща индивидуализъм и холизъм, което е именно неговият „институционалистически индивидуализъм“. Именно поради този набор от причини избрахме статията от 1975 г. за публикуване на френски език1.

4 За да разберем обхвата на този текст, първо ще прокараме тезата, че той приключва дебата между методологическия индивидуализъм и холизма, поне в старите термини, в които е възникнал. Вече не можем да заемаме екстремни методологически позиции, или с пълно познаване на фактите, след такова четене, което налага като съвсем очевиден изборът на виа медия. След това ще продължим да показваме защо „институционалният индивидуализъм“ е надделял сред авторите, които са формирали основния поток на икономиката на конвенциите, които сред авторите на социалните науки са тези, които изрично се позовават на Агаси. Еволюцията на позиционирането на този корпус също ни казва за границите на подхода на Агаси, граници, които ще обсъдим в последната част на това изложение. По този начин ще подкрепим твърдението, че писанията на Агаси не изчерпват методологични въпроси. Но ако те останат, това е наистина като се започне от изходната точка, поставена точно от този философ.

5 Принципът, известен като "на Попър-Агаси", свързва за потомството тези двама автори, обединени в потвърждението, че човешките колективи нямат воля, интереси, цели и т.н., специфични и различни от индивидите, които ги съставят. Това изобличаване на олицетворението на „цялостите“, подход, характеризиращ изключителен методологичен холизъм, кондензира сплотеността между двамата мислители. Агаси не пропуска да признае дълга си към бившия си професор на няколко пъти в тази статия, публикувана през 1975 г. Отпечатъкът на Попър също се намира там чрез използваната терминология и изложбени процедури, като например формата на въображаемия диалог, по време на който аргументите от двата лагера са изправени.

8 Отричайки валидността на тези две допълнителни предложения, Агаси отхвърля алтернативата между двете големи класически методологически позиции в социалните науки; „психологически индивидуализъм“, от една страна, и „институционалистичен холизъм“, от друга. Напротив, това води до позициониране, комбиниращо "индивидуализъм" и "институционализъм", за да се образува "институционален индивидуализъм", който може да се обобщи по следния начин: социалните явления в крайна сметка се свеждат до индивидуално поведение, чието разбиране обаче изисква да се вземат предвид счетоводни институции.

9 В никакъв случай не е случайно, че тази методологическа позиция, разработена от Агаси, оригинална, особено по отношение на степента на изясняване, е видяла началото на признаването във Франция чрез разпространението на ток в социалните науки, появил се в края на 80-те години 1980, икономиката на конвенциите.

2 От увода препратката към Агаси се появява във връзка с „заповедта на Попър и Агаси“. От (.)

10 Наистина не е без значение, че позоваването на Агаси се появява в конвенционалистичните текстове и по-специално, във въведението към специалния брой на Икономическия преглед (Dupuy et al, 1989), подписан от всички „бащи-основатели“ на икономиката на конвенции 2. Оригиналността на този корпус е, че той събра мислители от различни дисциплини, в случая философия, социология и икономика, около общ проект. Със сигурност не е изненадващо, че въпросът за методологичното позициониране е бил основен по време на неговата конституция, което Оливие Фаверо ни потвърди (вижте интервюто с Оливие Фавро в същия този брой). Можем да забележим, че това позоваване на Агаси, от което едва ли намираме следи - според нашето изследване, неизбежно непълно - при други френски автори в социалните науки, все още свидетелства за оригиналността на конвенционалистичния проект.

11 Хомологията между „институционалния индивидуализъм“ на Агаси и подхода към икономиката на конвенциите е очевидна в тези бележки във въведението на Икономическия преглед: „Признаването на ролята на обща конвенция поставя под въпрос простото противопоставяне между индивидуализма и холизма . […] Конвенцията трябва да се разбира както като резултат от индивидуални действия, така и като рамка, обвързваща субектите “(пак там, 143). Става въпрос за въвеждане на детерминанти, различни от предпочитанията, специфични за всеки индивид при разбирането на техните действия; това са "конвенции" за конвенционалисти и "институции" за Агаси след Попър. Независимо от концептуалната разлика, хомологията произтича от непрозрачността на социалното, което характеризира и двете понятия. Тази непрозрачност, която трябва да бъде свързана със „самотрансцендентността“ на обществото, за да използва израза на Жан-Пиер Дюпюи (1992, 217 и сл.), Се противопоставя основно на прозрачността, която психологизмът дава на всички социални отношения.