Имамат - част от въпроси и отговори на усулидин за исляма и шиизма

Имаматът част ли е от усулидин? Или е фурудин? Или е узули мазхаб? Моля ви да изясните този въпрос, за предпочитане като прикачите към отговора надеждни хадиси и фетви на видни учени.
Често срещано мнение сред обикновените шиити е, че узулидин е:

Открих само една фетва на покойния аятола ал-Узм по този резултат:

Покойният Мирза Джавад Табризи:
"Имамат - усул на нашия мазхаб "
Ал-анварул илахия фи масаил акаидия, стр. 77

Извинявам се за много дългия отговор, едва наскоро успях да се освободя.

Първо трябва да разберете условията, във вашия случай е имало объркване в термините. Когато казват usul ad-din и го противопоставят на furu ad-din, това означава едно, а когато казват usul ad-din и го противопоставят на usul al-madhhab, това означава нещо съвсем различно.

В първия случай става въпрос за фундаментални въпроси, въпроси на вярата, а не на практиката. В резултат на това този усул е в контраст с въпроси на религиозната практика (молитва, пост, хадж и др.). В същото време това, което в тази терминология наричаме усул ад-дин, може да се окаже усул ал-мадхаб, като имамата например, или може да е другояче, като монотеизъм, който е усул ад- дин и в двете значения.
Във втория случай, усул ад-дин (това се нарича по-често Дарурий ад-дин) означава разпоредбите на ислямската вяра, които са очевидни за всички мюсюлмански движения, например вяра в монотеизъм или пророчеството на Мохамед (и), или любов към Ahl al-beit (мир на тях!) ... Отричането на този усул извежда човек от исляма (омразата към Ахл ал бейт (мир да бъде!), Например извежда човек от исляма), а отричането на усул в първия смисъл не. А при усул ал-мажаб (това по-често се нарича Дарурий ал-мажаб) - онези разпоредби на вярата, които са очевидни само в шиизма, например имаматът. Отричането на този усул не извежда човек от исляма.

Доколкото знам, няма разногласия по този въпрос, някои учени казаха, че имаматът е очевиден за всички ислямски движения, като по този начин нарича тази позиция усул ал-мазхаб. Но тази гледна точка се поддържаше от много малко и техните аргументи бяха много слаби и бяха опровергани.

По този начин имаматът е усул ад-дин и усул ал-мадхаб едновременно, но в различни значения, които не са противоположни един на друг.

Мисля, че няма нужда от аргументи и източници, като се има предвид, че във въпроса ви имаше очевидно объркване, тъй като се противопоставихте на узулидин, което означава с него:

Усул от нашия мазхаб, докато те не се противопоставят един на друг. Що се отнася до думите на учените, всичко казано е много ясно проследено от думите на покойния сеид Хой (ра) в неговия At-tankih:

Wa aleikumas salam wa rahmatullah!

Разделението на усул ад-дин и фуру-ад-дин е продиктувано от факта, че във всяка религия, както и в исляма, има идеологическа страна (в какво трябва да се вярва) и практическа (какво трябва да се направи). Следователно, за да преподавате и обяснявате религията, е необходимо да предадете на хората и двете страни на религията и тъй като всички дела, които трябва да бъдат извършени, и всички вярвания, в които трябва да вярвате, не могат да бъдат изложени кратко и ясно, отдавна е обичайно да се изброяват основните от тях. Ето защо в книгите, чиято цел е да запознае читателите с религията на исляма, са дадени основните идеологически разпоредби (монотеизъм, пророчество, имамат, справедливост, съдният ден), докато усул ад-дин не е ограничен към това, по какъвто и да е начин. Например, справедливост, един от безбройните атрибути на Всевишния, в който трябва да се вярва по същия начин, както и в много други Негови атрибути, например в Сила или Знание, но другите Му атрибути не са изброени сред usul ad-din, въпреки че usul ad-din също е същият -dinom, както и много други неща, които не са изброени сред usuls ad-din, тъй като има разногласия по отношение на атрибута на справедливост сред мюсюлманските движения, следователно, за разлика от други атрибути, имаше ожесточени дебати този атрибут, в резултат на това в книгите за калам този атрибут фигурира много често и често се споменава. Всичко това доведе до факта, че на тази услуга ад-дин започна да се обръща много внимание и беше включен в числото на петте най-важни идеологически основи на религията, въпреки че всъщност този атрибут не се различава по значение от всички останали атрибути на Бог.

И разбира се практическата страна на религията, тя също е твърде обширна, но за запознаване на хората с религията се цитират най-важните от тях, като молитва, пост, хадж и т.н. Но ограничени ли са тези действия до практическите задължения, възложени на човека от Бога? Например поддържане на семейни връзки, ако това не се изисква?

Ето защо, мисля, че това разделение е изключително разбираемо и няма нужда да го доказваме и по някакъв начин да го обясняваме, а това разделение няма никакъв ясен практически-правен смисъл, това разделение и списъци са единствено за запознаване с вярата и религията.