Има ли право на лъжа
1 Президентът на Съединените американски щати и британският министър-председател ангажираха ли страните си с войната в Ирак, защото смятаха, че имат дълг на истината: дълг да денонсират недемократичния характер на режима и риска от дестабилизация, който той представлява за цял регион? Или - по-песимистична хипотеза - трябва ли да видим в техните действия имплицитното искане за право на лъжа? Въпросът не е: Лъжат ли политиците (за естеството и броя на оръжията за масово унищожение, които армията трябва да има)? Но: Могат ли да лъжат по силата на право? Има ли законно, а не всъщност законна лъжа? Можем ли да прокламираме право на лъжа, без по този начин да премахнем всички права и задължения на истината? Отговорът на Кант на този въпрос го кара през последните години на осемнадесети век да се противопостави на френския философ Бенджамин Констант. Повече от два века по-късно противоречието между Кант/Констант за „предполагаемо човешко право на лъжа“ остава изключително актуално.
4 По този начин, срещу Констант, Кант отказва всяко право да лъже, независимо от причините:
6 Верен на определението си за морален дълг като категоричен императив, абсолютна и безусловна заповед, Кант отказва всяко право да лъже и възлага на човека като първо задължение към себе си и към другите задължението, а не на обективната истина (защото никой не е със сигурност да знам истината), но със субективна достоверност, тоест задължението винаги да казваме това, което човек искрено смята за истина. Не винаги трябва да се декларирате; ние също не можем да кажем нищо. Но щом човек говори, изявлението, което прави, трябва да бъде (по силата на универсално, необходимо и безусловно задължение) субективно вярно, ако не и обективно вярно. Следователно първият дълг на човека е истинността или истинността, искреността. Посочвайки адекватност между казаното и мисленото, достоверността поставя в скоби връзката на мисленото с това, което е. Да бъдеш правдив означава да казваш това, в което вярваш, което не изключва неволното изказване на фалшивото. Следователно има абсолютен дълг на правдивост, но няма право на лъжа, колкото и да е изключително.
Тази тема е постоянна в моралната философия на Кант:
11 За Кант такова право е противоречиво. Защото да се разреши законно, чрез законов текст, лъжата в определени случаи, това е да се разреши във всички случаи и да се разруши всичко, което почива на истината, обещанието, ангажимента, дадената дума. Това трябва да унищожи всички договори, които обвързват хората или държавите, и да унищожи цимента на обществото. Кант обръща аргумента на Констан. Не е дългът на истинността, който, ако се вземе стриктно, прави човешкото общество невъзможно, наранявайки някои. И обратно, признаването на човешкото право да лъже в определени случаи прави всяко общество невъзможно, като унищожава в основата си всеки договор или обещание. Кант заклеймява противоречивия характер на универсален закон, разрешаващ на хората да лъжат или да не изпълняват обещанията си в определени случаи. Той посочва, за да покаже абсурдността му, примера на длъжника, който, обещавайки да върне заетите пари, тайно ще си обещае никога да не ги връща, възприемайки принципа да не спазва обещанието си, когато това го уреди, ако има лихва: