Хроника на общия режим на задълженията (март 2019 - август 2019) - Actu-Juridique
Колоната се редактира от Лионел Андреу, Валерио Форти и Ерик Саво, съответно професор, преподавател и професор в Университета на Поатие и обхваща периода от март до август 2019 г.
A - Правото на изпълнение
Б - Защитни действия
А - Временни модалности
Б - Структурни модалности
Юриспруденциална грешка, свързана с концепцията за лично изключение на солидарен длъжник (Cass. 1 re civ., 5 юни 2019 г., № 17-27066). През последните години концепцията за лично изключение на длъжник поражда големи аналитични затруднения. Намираме го в основата на много цифри, като прехвърляне на дълг 1, възлагане на договор 2, поръчителство 3 и солидарност 4. Става дума за ситуация на солидарност, че първата гражданска камара на Касационния съд постанови решение на 5 юни 2019 г. 5. Тя се опитва да изясни концепцията за чисто лично изключение. Това обаче сее объркване в съзнанието на читателя поради недостатък в разсъжденията, който тормози решението, постановено до степен, че го прави неразбираем.
Всъщност е много изненадващо, че дебатът изкристализира около квалификацията за „изключение“. Вземанията на кредитополучателя не се отнасят до заемодателя, който е поискал плащане, а до самия застраховател, от когото кредитополучателят претендира „изпълнение на застрахователния договор“. Любопитно е обжалването на това основание, като се твърди, че „солидарният длъжник може да повдигне всички изключения, произтичащи от естеството на задължението; че следователно може да се противопостави на съществуването на гаранция за застраховка за смърт, предназначена да погаси дълга, независимо дали не го е извадил лично ".
Касационният съд би могъл просто да отбележи неадекватността на мотивите въз основа на противопоставянето на изключенията. Вместо това той взема страна по отношение на квалификацията на предявения иск, разглеждайки го като „гаранционно изключение“, което въпреки това трябва да бъде запазено за вписващия се съдлъжник като „чисто лично изключение от него“. Както един автор много ясно посочи, когато денонсира това „фалшиво изключение“ 8, трудно е обаче да се разбере как фактът, че има или не договорно право срещу застраховател, може да представлява средство за защита срещу него. a fortiori, заемодателят. Анализът е още по-съжалителен, сякаш солидарният съдлъжник „не може да противопостави изключения, които са лични за другите съдлъжници“, той може от друга страна „да се противопостави на изключенията (...), които са лични“ 9. Също така, като идентифицира лично изключение от съзаемателя, сключил застраховката, решението предполага, очевидно погрешно, че последният може да откаже да плати на заемодателя, като се противопостави на това лично изключение, което би направил от договора, сключен с трета.
Вместо да се впуска в такова безсмислено и погрешно описание, Касационният съд би бил по-способен да проследи съдиите и да отговори на жалбата, като постави дебата на естествената си основа. От тази гледна точка е ясно, че при липса на уговорка за други или на пряко действие, третото лице по договора не може да иска обезщетението в негова полза. Правилото вече е ясно посочено в член 1199 от Гражданския кодекс, който гласи, че "договорът създава задължения само между страните" и че трети страни по принцип не могат "да изискват изпълнението на договора". Това е принципът, който зад колебливата мотивация за решението обяснява възприетото решение.
A - Модифициране на операции
Изключване на прякото действие на превозвача от обхвата на транслационния ефект от цесията на вземания (Cass. Com., 29 май 2019 г., № 17-24845). Принципът е добре известен: прехвърлянето на вземания води до транслационен ефект. Това не касае само главницата, дългът. Той също така обхваща аксесоарите, а именно ценните книжа, героите, действията, към които е приложено искането. Изключението е по-малко известно: съдебната практика изключва действия, които са строго лични за възложителя, от империята на транслационния ефект. Полето на тази последна категория е доста неясно. Можем да дадем на настоящото решение заслугата да внесе малко светлина в него.
Нека оставим настрана въпроса дали прякото действие е преференциално право, което поръчителят може да претендира. Вместо това нека се съсредоточим върху това дали прехвърлянето на дълг прехвърля признатото пряко действие на превозвача. Не, отговаря търговската камара на Касационния съд. Този отговор подтиква две наблюдения, едното се отнася по-специално за това пряко действие, а другото - за всички строго лични действия като цяло.
Що се отнася по-специално до прякото действие, предоставено на превозвача, решението, дадено в настоящото решение, едва ли е изненадващо. Като цяло това е само транспонирането на вече известно решение на суброгация. След като постанови противното 20, Касационният съд постанови през 2008 г., че „който е суброгиран в правата на превозвача, тъй като е платил за това със своя товар, не придобива, в резултат на този суброгация, гаранцията за плащане, установена от чл. L. 132-8 от Търговския закон, запазено изключително за превозвача ”21. Подобно транспониране е не по-малко интересно. Тъй като докато въпросът за степента на преводаческия ефект възниква доста редовно по въпросите на суброгацията, той рядко възниква по въпросите на прехвърлянето на вземания, въпреки че не поражда по-малко трудности. Като доказателство, когато законодателят, тъй като наредба № 2016-131 от 10 февруари 2016 г., изрично изключва „права, изключително свързани с лицето на кредитора“ от транслационния ефект на суброгация 22, той обаче мълчи по този въпрос както в условия на прехвърляне на вземания по общото право 23 и по въпроси на възлагане на Dailly 24 .
Що се отнася до по-общо категорията на строго лични действия, това решение не е ясно. Трябва да се признае, че има основание да оправдае изключването на пряко действие в полза на превозвача от обхвата на транслационния ефект от прехвърлянето на вземания чрез изрична мотивация: причината е, че това действие е „изключително запазено за превозвач, който физически извършва движението на стоките, което законодателят единствено е имал за цел да защити ”. Фактът остава, че тази мотивация не е обоснована. Защо директните действия трябва да бъдат запазени за превозвача? Тъй като законодателят възнамеряваше да защити само превозвача, четем в решението. Е. Но какво прави възможно да се каже? Нищо, четейки член L. 132-8 от Търговския закон, изглежда не сочи надеждно в тази посока. Задаването на въпроса не означава да искате да промените курса на това решение. Това е просто опит да се идентифицира, в бурен контекст, критерий, който да ни позволи да видим други подобни решения. Казуистиката обаче все още е в ред, изглежда, по въпроса.