Храненето здравословно не е ракетна наука
Тило Боде, роден през 1947 г., икономист и бивш шеф на „Грийнпийс“, е управляващ директор на новата офшорка Foodwatch International от април след 15 години начело на потребителската организация. В разговор можете да почувствате целия му опит да се бие ефективно срещу на пръв поглед непреодолим противник. Но упоритостта не е негово нещо.
klimaretter.info: Г-н Боде, от началото на април 2017 г. Foodwatch има издънка, наречена "International". Просрочен ход?
Тило Боде: По принцип от самото начало знаехме, че имаме работа с европейските закони в селскостопанския и хранителния сектор. Хранителната промишленост работи заедно със селскостопанския сектор на най-хармонизирания вътрешен пазар в Европа. Когато ставаше въпрос за правни промени като контрол на диоксина или етикетиране на хранителните стойности, тогава на практика почувствахме, че не е достатъчно да се закотвим само в една държава-членка на ЕС.
Но те не отидоха в Брюксел .
Не, ние се опитахме да увеличим нашето влияние, като правехме в други страни това, което правехме в Германия. Горе-долу случайно стартирахме Foodwatch Холандия през 2009 година. След това Франция последва през 2014 г. Целта ни беше да повлияем на европейската политика чрез трансгранично сътрудничество между националните служби.
Но се оказа, че работата тук в Германия и в другите офиси в страната вече е станала твърде обширна сама по себе си. Затова решихме да подобрим координацията на нашите офиси с Foodwatch International.
В същото време все пак трябваше да мисля да търся наследник за работата си тук, в Foodwatch Германия. Мартин Рюкер е мой наследник от 1 април и аз ръководя новия международен отдел в Foodwatch.
Все още не се пенсионирате, Monsanto, Nestlé и Co все още не могат да дишат лесно.
Разбира се, не мога да правя това завинаги. Между другото, планирахме да създадем европейско юридическо лице за Foodwatch International. Засега няма нищо подобно за неправителствените организации: НПО не могат - за разлика от компаниите - да се позиционират като организации, работещи в Европа. Няма подходяща правна форма за организации, които се състоят от компания-чадър и дъщерни организации. Следователно нашата немска организация трябва да продължи да бъде един вид „компания майка“.
Неслучайно това е затруднено за НПО. Европейската интеграция се състоя предимно от икономическа гледна точка, докато укрепването на гражданското общество не играе никаква роля.
От 2002 г., когато Foodwatch е основана, диетата за храните и храните се развива невероятно. Това ли очакваше?
За мен големият въпрос е дали нямаше да се развие така без нас. Със сигурност успяхме да изясним, че не става въпрос само за защита на потребителите, а за политически дебат, за основните права, за прозрачността и за демокрацията в по-широк смисъл. Също така постигнахме, че компаниите са променили част от поведението си. Досега обаче успяхме да постигнем само най-важното нещо - да поставим всичко в законна форма, само в няколко случая.
Но бяха въведени нови гранични стойности за вещества, които са опасни за здравето като акриламид и други, където бързо стана ясно, че е по-добре да не се ядат. Не сте имали успех по такива въпроси, свързани със здравето.
Ако така го виждате, това е добре. В хода на диоксиновия скандал, например, открихме решаващи слабости в производството на фуражи за животни. Правното положение обаче все още е незадоволително. В момента набира скорост нов дебат: за захарта и нейните последици, като диабет. Както казах: винаги е трудно да разгадаем какво се дължи на нашия ангажимент и каква е общата тенденция.
Поне ти помогна.
За да бъда честен: Аз самият не очаквах темата за храните да се развие толкова широко. Причината да открием Foodwatch беше скандалът със СЕГ. Ето защо сме се справили с фуражите. Забелязахме обаче, че този сложен въпрос е твърде отдалечен от гражданите - хората не ядат храна за животни. Затова се обърнахме към ориентирани към потребителите неща и след това открихме какво става.
Вече обмислям защо все още не можем да вложим това в добри закони по определени въпроси, като например ясно етикетиране на храните под формата на хранителен светофар, където зад гърба си имаме огромното мнозинство от хората. Това не е ракетна наука.
Не трябва ли да виждаме, че земеделието и храните сега са мегаиндустрия? Обичам да сравнявам това с постепенното премахване на въглищата. Всеки, който все още е разумен от гледна точка на околната среда, климата и социалната политика, трябва да подкрепи бързото премахване на въглищата. И има ли закон за това в Германия? Не.
Точно така - силите, срещу които се борим, са огромни. Може да се направи и сравнение с тютюневата индустрия. Имаме работа с противник с подобен размер. Понастоящем хранителните компании оказват влияние върху научните изследвания точно като тютюневите компании и твърдят например, че захарта не е проблем за храненето. По някое време ще насочим тенденцията в наша полза, защото измамите стават толкова очевидни, а разходите за тях толкова големи.
Темата за храненето е също толкова трудна, защото е социално и културно натоварена. По-голямата част от хората със сигурност искат да се хранят здравословно. Но когато в края на месеца едва ли остават доходи .
Здравословното хранене не трябва да се превръща в лукс. Това винаги е било нашето отношение. Рекламата за биологични храни често беше малко елитарна за мен. Проблемът е: На хранителния пазар скъпото не винаги е добро, а евтиното не винаги е лошо. Разгледахме десетки продукти. Измамата на потребителите се извършва както с евтини продукти, така и със скъпи маркови продукти.
Винаги подчертаваме: Ако хората нямат достатъчно пари, за да се хранят балансирано, това е въпрос на социална политика и справедливост в обществото, а не на хранителния пазар. Мисля, че в Германия, една от най-богатите индустриализирани страни, всеки трябва да може да се храни здравословно. Това не трябва да се провали заради парите.
Това също не се отхвърля с аргумента, че хората предпочитат да си купят нов телевизор или да отидат на почивка, отколкото да харчат пари за храна. От много изследвания знаем, че просто не е възможно определени групи от населението да се хранят здравословно.
Цените на храните са емоционални, силно политически и често са причини за бунтове.
Това звучи точно по същия начин в политиката за защита на потребителите, когато се казва, че храната трябва да остане достъпна. Но ако това е оправдание да не се променя нищо в структурите, човек трябва да попита: Да, какво означава достъпно? Каква полза, ако имам евтина храна, но здравеопазването струва милиарди поради свързани с диетата заболявания. С търсенето на достъпна храна човек примамва главно общественото мнение. Трябва да изясним това.
Но не трябва да изпадаме в нагласата на някои образовани потребители, които казват, че знаят какво е добро, купуват от фермата зад ъгъла и не са засегнати от всички проблеми на здравословното хранене - това е хубаво за тези хора . Но какво правят останалите милиони?
Всеки, който влиза в магазин и купува храна, независимо от ценовия диапазон, трябва поне да може да бъде сигурен, че тази храна не вреди на здравето му.
Със закона за храните, който е в сила от 2002 г., това изискване е изпълнено - поне на теория. Тъй като според основния регламент на ЕС за храните, издаден в резултат на кризата със СЕГ, самото появяване или възможност за измама или възможността за опасност за здравето се считат за измама и опасност. Производителите дори не трябва да мислят да се опитват да заблудят.
Но най-лошото е: този добър закон за храните, който европейците приеха в шока от кризата със СЕГ, не е отразен в следното практическо законодателство - напротив: 15 години по-късно винтът отново се връща назад. По принцип имаме прогресивен закон за храните, но мизерни закони за храните.
Хората винаги питат преди всичко какво може да направи потребителят? Няма значение. Потребителят трябва да бъде защитен от държавата. Няма друг начин.
Прехвърлянето на отговорността върху потребителя не означава само предполагаемо претоварване, но и освобождаване на държавата от отговорността. Разбира се, всеки също носи отговорност за себе си, но не в степента, в която го прави държавата.
Преди всичко потребителят трябва изобщо да има възможност да поеме отговорност. Тестване на яйце за диоксин - то просто не може да направи това. Нито може да се очаква клиентът да разбере коя добавка е опасна и противоречива. На първо място потребителят не трябва да бъде измамен и дори не трябва да влиза в контакт с опасна храна.
Разбира се, всеки все още носи отговорност да се храни добре. Моето решение е дали ям само шоколад и кола или дали ям зеленчуци. Но че захарните бомби се продават толкова здравословно, както се случва днес, или че нещо се показва по отношение на хранителната стойност - не зависи от потребителя да разкрие това. Потребителите трябва да бъдат защитени от измами и рискове за здравето. Трябва да отделите това.
Може ли все пак да се спази обещанието за здравословна диета, ако мислите за микропластика в рибите, нитрати в земеделските земи, хормони в месо или остатъци от лекарства в питейната вода?
Обещанието може да бъде спазено, дори ако например диоксините вече се разпространяват навсякъде в околната среда и са особено вирулентни в старите индустриални зони и в Балтийско море. Между другото: нивото на граничните стойности на диоксина не се основава предимно на това колко отрова е приемлива по здравословни причини - маркетинговите възможности играят роля и за продукти като рибено масло или рибен черен дроб от Балтийско море. В случай на риба от Балтийско море например, която съдържа особено голямо количество диоксин, се приема по-висока гранична стойност, така че достатъчно стоки да достигнат до пазара. Трябва да си представите това. Защитата на здравето е изключена.
Необходими са политики за налагане на по-безопасна и здравословна храна. Това обаче не се прави, за да се защитят потребителите например от високи цени, а по-скоро за да не се атакуват интересите на производителите. Но фактът, че дори съществуващата свобода на действие не се използва за постигане на по-високо ниво на безопасност и качество за потребителите без болезнено увеличение на цените, ви подлудява.
Съдържанието на пестициди в храните, например, също може да бъде значително намалено в конвенционалното земеделие чрез по-екологична практика. Това показват понякога по-строгите стандарти на дискаунтърите. Също така спорни за здравето добавки, по-строг контрол на диоксините във фуражите, по-малко скрита захар в действително здравословни храни, всичко това може да бъде неутрално спрямо цената.
Широко активистко движение сега се ангажира с храненето: спестители на храна и споделящи храни, както и безброй инициативи срещу хранителните отпадъци, които разкриват пълната степен на изхвърляне на това, което все още е годно за консумация.
Това е вярно. Работата на инициативите е много почтена и намаляването на хранителните отпадъци е добро нещо. Там има огромна дискусия за храната, храненето и храненето, повече политическо съдържание би било важно за мен. В много случаи на инициативите липсва ясно политическо послание. Хранителните отпадъци също са следствие от начина, по който днес произвеждаме и търгуваме.
Успехите на Foodsaving са осезаеми. Така стойността на най-доброто преди датата, определена от индустрията, е коригирана.
Можете да го видите по различни начини. Ако сте тук откакто имаме и виждаме, че дискусиите се повтарят и ако има остра опасност законодателството да бъде отменено, трябва да разберете, че казваме, че нещата не вървят достатъчно бързо. Преди 15 години започнахме да се борим срещу измамите и измамно етикетиране и срещу това, което индустрията измисля всеки ден. Преди това бяха леките продукти, сега модните думи са вегански, регионални и устойчиви.
Има дни, в които мисля, че се справяме доста добре, но има и дни като наскоро, когато беше приет новият регламент на ЕС за контрол на храните. Индустрията отново се увековечи в него.
Фактът, че досега в Европа е било предотвратено разпространението на генетична храна - това наистина е успех.
Да, широко разпространеният протест срещу земеделското генно инженерство е просто успех. Противопоставянето на TTIP също е изумително. Между другото, тя идва от буржоазията, а не само от левите групировки. На хората просто им писна. Съпротивата хвана всички на грешен крак, учени, икономисти и конституционни юристи. Всички спяха, но и всички. И експертите, които искаха да обявят противниците на TTIP за протекционистични, неземни, радикални леви противници на търговията, сега започват да говорят на своите симпозиуми за това как трябва да изглеждат търговските споразумения за бъдещето. Тези странични ефекти бяха изключително важни.
Очевидно това вече не може да се върне назад. Потребителите са чувствителни и храненето стана част от общественото съзнание.
Хубаво, което ме прави щастлив.
Налягането за оправдаване на индустрията също се е увеличило.
Да. Всички министри в тази страна също казват, че биха се застъпили за това и онова в Европа. Но ние не знаем дали те наистина са ангажирани.
Остава проблемът, че не получаваме хранителния светофар като задължителен европейски светофар. Хората биха били доволни от това и едва ли би струвало на стопанството нито стотинка повече. Освен това много малко хора знаят, че дори е забранено от европейското законодателство да се въвежда хранителният светофар поне на национално ниво. Жалко, че това не е възможно.
Следователно разочарованието на хората от Европа е отчасти оправдано. Когато нещо се решава в Брюксел, твърде често е в интерес на индустрията.
Критиката към ЕС включва и факта, че неговата селскостопанска политика и начинът, по който я ядем, буквално унищожават много региони по света.
Проблемът е в субсидиите от ЕС за селското стопанство. След Втората световна война те бяха оправдани, така че хората да имат достатъчно за ядене. Тогава субсидиите силно засилиха производството. Когато хората бяха пълни, субсидиите продължиха да поддържат фермерите щастливи. Броят на фермите обаче е намалял драстично и размерът на фермата се е увеличил. В крайна сметка, чрез дъмпинг, ние унищожаваме ферми в други страни, но не разрешаваме вноса на техните продукти. При свободната търговия ЕС проповядва вода и пие вино. Това е лъжа.
Живеем ли, за да се храним или ядем, за да живеем?
Бих казал: и двете. Ако можем да си позволим лукса да се наслаждаваме на яденето, тогава не само ядем, за да живеем, но и живеем, за да ядем. Би било хубаво, ако всички по света имат тази привилегия.