Г-н Töns (MP SPD) отговаря на увеличаването на диетата - Gelsenkirchen
Много съм доволен, че нашият член от Бундестага на СПД от Гелзенкирхен, г-н Töns, лично отговори на молбата ми в съответствие с моята молба. И това много бързо. Изненадан съм и възхитен. Благодаря на г-н Töns.
Както споменах в въпроса си, който може да се прочете тук, ще публикувам и отговора.
За съжаление, г-н Töns пише в началото, че противоречи на представянето ми относно регламентацията на искането за увеличаване на диетата. По този начин не съм написал нищо друго освен това, което става ясно тук. Това може да се прочете в моята молба. Не прочете ли правилно? Или не се изразих конкретно? Е, комуникацията между гражданите и политиката трябва първо да узрее.
Следва анализ на отговорите на въпросите ми.
Ето отговора на г-н Töns:
„Уважаема госпожо Стофърс,
Благодаря ви много за вашия имейл. Противно на това, което казахте, на 13 декември 2017 г. аз не гласувах за или против увеличаването на диетата, а по-скоро за поддържане на механизъм за корекция, който е в сила от 2016 г. и свързва размера на парламентарната надбавка с номиналното развитие на заплатите в Германия. Тази корекция не се извършва веднага, а в средата на всяка година въз основа на данни от Федералната статистическа служба. Дали това е увеличение ще стане известно, когато президентът на Федералната статистическа служба представи на президента на Бундестага развитието на индекса на номиналната заплата до 31 март 2018 г.
Съгласно член 48, параграф 3 от основния закон, народните представители имат право на „адекватно обезщетение, което гарантира тяхната независимост“; според решението на Федералния конституционен съд от 1975 г. членовете на парламента трябва сами да решат размера на обезщетението си "пред обществеността". Фактът, че депутатите трябва сами да определят размера на обезщетението си, често се критикува публично. Независимо от това, считам, че настоящата процедура, също в сравнение с по-ранните регламенти, е прозрачна и обществено разбираема.
До 2016 г. процесът за определяне на размера на обезщетението беше регулиран по такъв начин, че председателят на Бундестага внесе предложение в Парламента за размера на обезщетението, което след това беше гласувано в пленарна зала. В този процес обаче често не беше ясно на гражданите на кои критерии се основава предложението на председателя на Бундестага.
За да направи процедурата за адаптиране на диетите на депутатите по-прозрачна за гражданите, Бундестаг възложи на независима комисия от експерти в 17-ия изборен срок да изработи предложения за нова процедура.
Предложенията, представени от Експертната комисия през март 2013 г., предвиждат парламентарната надбавка 1) да бъде обвързана с годишното развитие на номиналната заплата и 2) да се основава на заплатите на най-високите федерални съдии. Тези предложения се прилагат от юли 2016 г .; В същото време Бундестагът затегна правилата за прозрачност на допълнителните доходи и реши да предприеме поредица от стъпки за намаляване на пенсионните разпоредби на депутатите.
Фактът, че съгласието ми за продължаване на валидността на механизма за приспособяване беше дадено през декември - когато, както пишете, бях „само три месеца в Бундестага“ - се дължи на съответна разпоредба в Закона за членовете: така че механизмът, препоръчан от Експертната комисия, да продължи и за настоящия изборен срок може да кандидатства, то трябва да бъде потвърдено в рамките на три месеца след учредителното събрание. До този момент няма предложения за алтернативен механизъм за определяне на парламентарни надбавки - дори от парламентарните групи Die Linke и AfD, които гласуваха срещу продължаващото прилагане на механизма.
В писмото си заявявате, че AfD би могло да използва моето поведение при гласуване по отношение на коригирането на парламентарната надбавка за работата си с обществеността. В бъдеще обаче няма да поставям поведението си на глас в пленарна зала в зависимост от това как AfD би могъл да реагира на него - особено след като не вярвам, че бих спечелил дори един избирател на AfD чрез бясна тактика. Гласувах за механизма за приспособяване да продължи да се прилага, защото според мен - също в сравнение с практиката преди 2016 г. - той създава по-добра проследимост за гражданите. Виждам това като по-подходяща основа за вземане на решения, отколкото възможната реакция на други страни.
SPD иска да премахне изключението, което критикувахте, от минималната заплата за дългосрочно безработни. В последния изборен мандат Андреа Налес, тогава министър на труда, посочи пред канцеларията, че този регламент е неефективен. Фактът, че искаме да премахнем изключението от минималната работна заплата за дългосрочно безработни, е предвиден и в нашия предизборен манифест за федералните избори през 2017 г.
С най-добри пожелания
Анализът:
1. Дългосрочно безработни, непълно работещи и др.:
Въпросът ми: "Как бихте искали да предадете на получател на ALG-II в Гелзенкирхен, че автоматичната настройка е оправдана?"
Отговор от г-н Töns: "Независимо от това, аз считам, че настоящата процедура, също и в сравнение с предишните разпоредби, е прозрачна и разбираема за обществеността."
Моите изследвания обаче показаха, че номиналният индекс на заплатите варира в рамките на една година. Диетите обаче не го правят. Ако обаче индексът падне в течение на една година, диетите не падат. Ето защо не съм съгласен с г-н Töns, казвайки, че тази процедура е подходяща и също така справедлива. Струва си да се помисли за адаптиране на увеличаването на диетата към друг общоприложим индекс.
На въпроса беше отговорено. Знак: Продължавайте така!
2. Увеличенията на заплатите трябва да бъдат договорени от други, трябва да се прилагат допълнителни изисквания за:
Въпросът ми беше: "Каква причина смятате, че можете да оправдаете увеличение след три месеца?"
Отговор от г-н Töns: "За да може механизмът, препоръчан от експертната комисия, да продължи да се прилага за настоящия изборен срок, той трябва да бъде потвърден в рамките на три месеца след учредителното заседание."
Но това не означава, че трябва да се съгласите. Просто трябва да се съгласите, ако искате повече пари. Не е нужно да се съгласявате, ако искате да дадете знак за солидарност в град, който се характеризира с бедност.
На въпроса бе отговорено. Знак: Няма отражение върху въздействието
3. Законовата минимална работна заплата:
Въпросът ми: „Не би ли било по-разумно, от солидарност със собствената ви политика и дългосрочно безработни, да сигнализирате, че няма да се съгласите на корекция след по-малко от 6 месеца от мандата си? Хората в Гелзенкирхен, които са обект на последиците от политиката на вашата партия, нямат тези възможности. "
Отговор от г-н Töns: „SPD иска да премахне изключението, което критикувахте, от минималната заплата за дългосрочно безработни. В последния изборен мандат Андреа Налес, тогава министър на труда, посочи пред канцеларията, че този регламент е неефективен. Фактът, че искаме да премахнем изключението от минималната работна заплата за дългосрочно безработни, е предвиден и в нашия предизборен манифест за федералните избори през 2017 г. "
SPD наложи тази минимална заплата в GroKo. Доколко компетентна е страна, която не е в състояние да приложи основната си компетентност? Гласувайте първо и след това кажете „не, не“? Този подход не създава доверие в политическата работа на SPD.
На въпроса бе отговорено. Знак: Липсва доверие.
4. Социалният пазар на труда/социално участие:
Въпросът ми: Какво е чувството да можеш да наложиш положителна корекция на месечния доход върху себе си? От друга страна, искате да внедрите работни модели, които хората дори не трябва да споделят в минимална заплата. Как си обяснявате поведението си, което не може да се използва като пример? Как бихте искали да предадете получателите на ALG II в Гелзенкирхен?
Отговор г-н Töns: няма!
Член на Бундестага е отдаден само на съвестта си. Оттук и въпросът ми. Но отговор няма. Това показва колко важни са националните референдуми и как представителната демокрация е остаряла.
Може да има причини, поради които той да не се обърне към темата. Но ще се придържам към това. Внедряването на този социален пазар на труда е всичко друго, но не и социално. Може би това е причината г-н Töns да не иска да отговори. Защото всеки отговор би посочил, че този модел на пазара на труда заплашва да затегне Hartz IV.
На въпроса не беше отговорено. Знак: Сега ми става любопитно защо не. Има и нещо повече от това! Останете на линия.
5. Борба със социалното неравенство:
Въпросът ми: „Как можете истински да убедите гражданите на Гелзенкирхен, че искате да се борите със социалното неравенство, като гласувате за коригиране на парламентарната надбавка?“
Отговор г-н Töns: няма!
Това може да се дължи на това, че дори не е възможно. Ако създадете удобна ситуация за себе си, докато хората във вашия избирателен район живеят в бедност и нямат този шанс, не можете да отговорите на този въпрос.
На въпроса не беше отговорено. Знак: Невероятност!
6. Размисъл след изборите:
Въпросът ми: „С толкова деликатен въпрос, защо гласувате точно в посока защо SPD е наказан от избирателите? Това ли е вашият сигнал? "
Отговор г-н Töns: няма!
Това може да се дължи на факта, че знаците са настроени да „продължават!“. Тъй като хората, противно на неговото мнение, не почетоха работата на SPD с 20%, изглежда няма никакво отражение на ситуацията.
На въпроса не беше отговорено. Знак: Продължавайте така! SPD е прав и гражданите просто не го разбират.
Въпросът ми: Мислихте ли само за момент, че AfD може да използва точно тази ситуация, за да се издигне над утвърдените партии? И вие давате грис на мелницата на избирателите на AfD с вашето поведение на гласуване. Знаете ли изобщо какъв сигнал подавате на Гелзенкирхен?
Отговорете на г-н Töns: „В бъдеще обаче няма да поставям поведението си на глас в пленарната зала в зависимост от това как AfD би могъл да реагира на него - особено след като не вярвам, че бих спечелил дори един избирател от AfD чрез тактика на заек.“
Изглежда г-н Töns не разбира, че не AfD е проблемът, а избирателите, които ги гласуват. Има много хора, които са разочаровани и ядосани от конвенционалната политика. Хората, които заседават в парламента за AfD, са малко в сравнение с тези, които критикуват политиките на SPD в Германия.
Какво е заек и кое не е изобщо не е въпросът. SPD загуби 470 000 гласоподаватели от AfD на федералните избори през 2017 г. Но тогава се изисква много ангажимент, за да се спечелят тези избиратели.
На въпроса беше отговорено. Знак: спечелването на изгубените гласоподаватели не е очевидно.
8. Използвайте разумно и колективно допълнителен доход:
Въпросът ми: ще дарите ли и допълнителните приходи, които можете да очаквате от средата на 2018 г., за добра кауза във вашия град? Може би асоциация, която води кампания срещу десни популистки идеи? Бъдете готови да изпратите сигнал?
Отговор от г-н Töns: "До този момент не е имало предложения за алтернативен механизъм за определяне на парламентарното обезщетение - дори от парламентарните групи Die Linke и AfD, които гласуваха срещу продължаващото прилагане на механизма."
В по-широк смисъл това твърдение може би може да бъде приписано на този въпрос. На въпроса обаче наистина не се отговаря. Но нито DIE LINKE, нито AfD могат да бъдат отговорни за това, че г-н Töns е съгласен с регламента за увеличаване на диетата. Той все още би имал възможността да се въздържа или да го отхвърли. Това е твърде лесно да се мисли.
Но разбира се това твърдение ме мотивира да попитам съответните групи дали вече са обмислили алтернативи. Защото, изненадващо, в партиите често се случва повече, отколкото си представяме публично. Например, DIE LINKE е в процес на действие срещу регулирането на премахването на осигуряването за безработица при социално участие. За това ще последва статия.
На въпроса не беше отговорено. Знак: Парите ми са мои!
Отговорите или никакви отговори не се очакваха. Но начинът, по който г-н Töns конкретно оценява своя вот и не разпознава какъв знак се изпраща до Гелзенкирхен, показва, че ние като граждани трябва да станем по-конкретни в нашата комуникация.
Чудесно е да говорим за социални проблеми, но поведението създава последствия. Както се казва: Трябва да ги измервате по делата си.
А по време на преинтерпретирането на езика човек трябва да погледне още веднъж, че голяма част от това, което се описва като „социално“, вече не е социално. Най-добрият пример е кампанията: „Това, което създава работа, е социално“.
„На този етап бих искал да се върна към произхода по-подробно.
Алфред Хугенберг, председател на Германската национална народна партия (DNVP) и поддръжник на Адолф Хитлер, казва в радиообръщение на 31 юли 1932 г. за изборите за Райхстаг: „Днес здравата икономика означава преди всичко премахване на безработицата. Тези, които създават работа, са наистина и наистина социални. "
По това време Hugenberg Group контролира половината германска преса и допринася значително за възхода на NSDAP. "
Изглежда, че събитията се повтарят.
Степен на отговор: 50%
Следват допълнителни запитвания.