ГЛОБАЛИЗАЦИЯ НА НЕЗАЩИТНОСТТА И ИЗТОЧНА ЕВРОПА Евразия Journal of Geopolitical Studies
Глобализацията е многоизмерен процес, който бързо и дълбоко трансформира, наред с други, съществуващите геостратегически отношения, отношенията между държавите и, косвено, прилагането на нормите на международното право между държавните участници и великите сили. Това динамично явление, политически стимулирано, генерира промени в структурата и баланса на силите между силите, често засяга сериозно отбраната и националната, зоналната и континенталната сигурност, мирния процес по целия свят. Предвид броя на огнищата на конфликти и нарастващата им тенденция, тъй като глобалната офанзива се ускорява, можем да кажем, без грешка, че на европейския континент и по света има тревожно влошаване на нестабилността, несигурността и общата тенденция на глобализация на несигурността.
Несигурността е резултат от налагането на демокрацията, независимо от средствата, свалянето на законно избрани правителства и смяната на политическите режими.
Ако моментът от 11 септември 2001 г., в отговор на Съединените щати, представлява началото на процеса на глобализация на несигурността, политическата криза и военните конфронтации в Украйна идват да потвърдят, поне за източноевропейските държави, че този процес продължава. Постоянна несигурност се появява, когато Европейският съюз и НАТО, чрез политически, силови и заплашителни действия, преминават на изток. На този фон мирният процес се променя, въоръжената агресия и насилието се усилват, появяват се нови рискове, заплахи и уязвимости.
Въпреки че няма общовалидна дефиниция за глобализация, като цяло като икономическо явление този процес се характеризира дори с преследваните цели, а именно премахването на бариерите пред международните потоци на стоки, услуги, капитал и информация. В момента се води разгорещен дебат относно обхвата и продължителността на този процес. Някои учени, като Джон Грей, казват, че глобализацията е епохална трансформация на капитализма, която вече е постигната, като е неизбежна и необратима. Други, като Пол Хърст или Грейм Томпсън, твърдят, че мащабът на глобализацията се тълкува погрешно и че ние имаме работа не с явление, а с ускоряване на процеса на интернационализация на капитализма и пазара. За разлика от тези значения, тя е тази, която възприема глобализиращото действие като втора вълна на процеса, като цяло, която няма прецедент по отношение на своите характеристики и броя на участващите държави. Антъни Гидънс описва глобализацията като „не нова, а революционна“ и демонстрира, че тя е „многостранен процес (и много от тях, които са в основата на други), с различни аспекти, които често са противоречиви“. [1]
Независимо от различните аспекти, илюстрирани от трите посочени теории, има поне един общ знаменател, този на силна реакция на естествена съпротива срещу тенденциите на брутално и принудително изравняване, заличаване на националната идентичност, обезличаване на индивиди и общности, цивилизационни образувания., както и предупреждения, които трябва да бъдат взети под внимание. Например Самюел П. Хънтингтън в известната си творба „Сблъсъкът на цивилизациите“ обръща внимание на факта, че цивилизационните образувания са реалности, с които може да се сблъскат в бъдеще, тъй като те се противопоставят на западната цивилизация, която, по мнението на автора, " беше и все още е агресивен. " С други думи, „стратегията на западната цивилизация, както и нейната геополитика, трябва да бъде преформулирана в цивилизационен план, отказвайки се от натиска от миналото. В противен случай бъдещата война ще бъде война на цивилизациите. " [2]
Бъдещето на автора е настояще на нашите дни. Такава глобална политика и стратегия, санкционирани от Хънтингтън, изкуствено раждат „кръвни линии“. Според автора местните конфликти, като този в Украйна, които рискуват да се разпространят, са тези, които възникват по време на разломите между цивилизациите. „Най-опасните културни конфликти са тези, които възникват по разлома между цивилизациите“, заключава Самюел П. Хънтингтън.
Всяко елементарно проучване по въпросите на сигурността и несигурността трябва да разгледа от самото начало изясняването на понятия като: заплаха, опасност, уязвимост, риск, защита.
Можем да определим понятието заплаха като потенциална опасност, която има автор, цел, цел и цел.
Опасността може да се определи като характеристика на действие или бездействие с цел да се навредят на ценностите на дадена компания, нейните лица или имущество. В случай на опасност е вероятно източникът на действието, ориентацията, целите и ефектите. Опасността е опасност, възможно събитие със сериозни последици.
От последната гледна точка изборът на гражданите на Украйна да се присъединят към Европейския съюз е рисков и не отчита критичната икономическа ситуация на някои от съседните страни, които се присъединиха по-рано и сега са изправени пред още по-големи икономически проблеми. и социални.
Заплахите могат да бъдат анализирани във връзка с рисковите фактори. За всяка стратегия за сигурност на дадена държава рисковите фактори могат да се разглеждат като онези елементи, ситуации или условия, вътрешни или външни, които могат да повлияят по своето естество на сигурността на страната, независимостта и суверенитета на държавата.
Тези държави насърчават регионалната и глобалната нестабилност. Стратегическото партньорство между САЩ и Европейския съюз обаче само поставя въпроса за анализа на разходите и ползите през първата фаза, стимулирайки чрез подривни действия производството на провал и насърчаването на постконфликтна намеса.
Концепцията за разпадането на държавата с три основни предпоставки също действа при анализа на сегашната система на международните отношения.
Първият се отнася до институционалния колапс. Уилям Зартман определя колапса на държавата като „ситуация, при която структура, власт (легитимна власт), закон и политически ред са били унищожени и трябва да бъдат възстановени в стара или нова форма. Ако разгледаме това определение, разпадането на украинската държава представлява, на първо място, разпадането на правителството. В този случай както причината, така и лекарството са свързани по-скоро със социално-политическите структури, отколкото със самата държава, а намесата след разпада се счита за съществена и се прави в интерес на засегнатите. Всяко бъдещо политическо действие отстранява страната от нейната независимост.
Втората предпоставка, върху която се гради теорията за държавния колапс, е, че институционалният колапс обикновено е свързан с колапса на обществото, аспекти, които често се разглеждат като две страни на една и съща монета. Основната причина е, че в слабо общество има обща нестабилност, която подхранва институционалните недостатъци и отслабва правителствените структури. Тук става въпрос за съществуването на разрив в принципите на доброто управление.