Германският Бундестаг - преди 60 години Бундестагът прие Закон за равните права
елементи
Преди 60 години: Бундестагът прие Закон за равните права
Депутатът от Елизабет Шварцхаупт през 1957 г. в кабината на Бундестага
„Мъжете и жените имат равни права“ - това казва Основният закон. Но това, което днес изглежда естествено, започна в политическия процес с пропуснати срокове и часове на дебати. Преди 60 години, на 3 май 1957г, германският Бундестаг реши това „Закон за равните права на мъжете и жените в областта на гражданското право“, така нареченият Закон за равните права. Целта на новите разпоредби беше да се приложи равенството на мъжете и жените, установено в член 3, параграф 2 от основния закон във федералния закон.
Срокът изтича
„Мъжете и жените имат равни права“ - четирите майки и 61 бащи от Основния закон се съгласиха за това през 1949 г. Реалността на младата Федерална република на Германия обаче все още се определяше от патриархалното разбиране за брака и семейството въз основа на правилата на Гражданския кодекс на Германия (BGB) от 1896 г .: съпругът е глава на семейството, който на последна инстанция решава всички брачни въпроси, докато съпругата е длъжна да ръководи домакинството.
По този начин целите на равенството в новия Основен закон нарушават все още приложимия граждански закон. Но това се мисли и през 1949 година. Член 117 от основния закон трябва да урежда правния преход: докато законодателят не намери ново решение, старият закон остава в сила. Значителна задача за първия парламент, тъй като Основният закон предвижда краен срок - до 31 март 1953 г. трябва да бъде изготвен и гласуван нов закон. Това трябва да адаптира изискванията на BGB към принципа на равни права.
Второ и трето четене 1957 г.
Но нещата се оказаха по различен начин: чак през 1954 г. проектът на правителството (2/224) и предложенията от парламентарната група на FDP (2/112) и парламентарната група на SPD (2/178) по Закона за равните права бяха внесени в комисията по правни въпроси и конституционно право. Насочен към Д-р Карл Вебер (CDU/CSU) И накрая, новосъздаден подкомитет „Закон за семейното право“ от 1955 до 1957 г. се занимава с нерешените въпроси и промени.
В заключителното второ и трето четене на 3 май 1957 г. народните представители обсъждаха дълго и бурно: за възможностите на жените да бъдат печелещи на работа, изравняването на стоките в случай на раздяла и повторното въвеждане на окончателното решение, което беше отменено през 1956 г. с тясно мнозинство.
Правното положение в параграф 1354 от BGB даде възможност на мъжа да вземе окончателното решение за цялото семейство в случай на неравноправни мнения в брака. Това окончателно решение, или също решаващият вот, беше отхвърлено след разгорещен дебат в подкомисията „Закон за семейното право“ през 1956 г. само с осем до седем гласа.
CDU/CSU призовава за повторно въвеждане на решаващия вот
Дебатът през 1957 г. започна с предложение на парламентарната група на ХДС/ХСС - те искаха да възстановят правото на мъжа да взема окончателни решения. Карл Вебер (CDU/CSU) аргументира своята парламентарна група, че параграф 1354 е необходим, тъй като той регулира „външния дизайн на брачния живот“ и дава регламент за него. Освен това решението на мъжа е по-скоро „дълг“, отколкото привилегия и особено полезно по смисъла на член 6 от Основния закон, който гарантира защитата на брака и семейството от държавата.
Съвместна отговорност вместо окончателното решение
Представителите на SPD и FDP обаче се обявиха срещу решаващия вот. Карл Витрок (SPD) подчерта съвместната отговорност на съпрузите към "крайна отговорност" в брака. Повишено психологическо ниво в решението само от един съпруг Мари Елизабет Людерс (FDP) и Лудвиг Мецгер (SPD) възникнали.
Не може да има „никакво съмнение, че авторитетът на майката в очите на децата трябва да претърпи значителни щети“, аргументира се дългогодишният депутат и старши президент. Нейният колега Мецгер, от друга страна, подчерта риска да не иска или да не се налага да се споразумеят, защото в крайна сметка винаги човекът е този, който решава.
Християнска етика на брака
Колко разделени бяха мненията, и то не само в дебата, стана ясно с напредването на работата. Д-р Елизабет Шварцхаупт (CDU/CSU) Гласува против мнението на мнозинството в парламентарната си група за заличаването на параграф 1354. Тя обаче аргументира умело в смисъла на християнска етика: Тя като цяло беше за по-високо положение на мъжете, „защото идва от ред, който е по-дълбоко основан от държавата Закон ".
Независимо от това разпоредбата на параграф 1354 и следователно окончателното решение е задължително. В крайна сметка и двамата съпрузи се ангажираха в общността на живота. Тогава това регулира съвместния живот - това не изисква отделно решение от мъжа. След дълъг дебат най-накрая бе проведено поименното гласуване: предложението за възстановяване на решаващия вот беше отхвърлено със 186 гласа за, 172 при 6 въздържали се.
Не се вижда споразумение
Редовете в пленарната зала бяха поне по-претъпкани в този момент от дебата, отколкото в началото. С протокола от пленарния доклад действащият президент отложи, Професор доктор. Карло Шмид (SPD), По искане на някои от присъстващите народни представители срещата първо беше насрочена за сутринта поради отсъствието на много депутати и министри. Причината за това беше, от една страна, едновременно заседание на четири комисии, в които трябваше да присъстват представители на много хора. От друга страна, вероятно и фактът, че повечето от тях вече са знаели как да гласуват; в края на краищата от известно време се води спорна дискусия за равенството.
Правителството на Аденауер и отговорното лице Министърът на правосъдието Томас Делер (FDP) внесе въпроса в Бундестага за обсъждане за първи път на 27 ноември 1952 г., четири месеца преди крайния срок по Основния закон. Настроението беше заредено, опозиционната фракция на SPD подкрепи по-голямата част от промените в равенството. Канцлерът Аденауер положи клетва на парламентарната си група, а също и на министъра на правосъдието, че е на контра курс. Дебатът продължи след пленарната сесия в комисиите без никакво съгласие.
„Покланям се на гласа на съпруга ми“
Дори в навечерието на дебата през 1957 г. партиите се опитаха да настроят членовете си в настроение, особено след тясната загуба на гласа на решаващия глас в подкомитета година по-рано. Още тогава фронтовете станаха ясни: журналистът Мариан Фойерджър съобщава например за инцидент, при който някои депутати от ХДС са съдили колегата си от групата Ingeborg Geisendörfer да спечели глас в подкрепа на параграф 1354.
Тя реши да поиска съвет от съпруга си, на което той трябваше да отговори: „Че се осмелявате да се застъпите за правото на мъже да взема решения през 1354 г.“. Гайзендорфер отговори: „[...] Покланям се на гласа на съпруга си и гласувам против него Гласуването през 1354 г. "
Разпознаване на променени структури
Но дори окончателното решение на мъжа да бъде премахнато с решенията през 1956 г. и накрая през 1957 г. - във въпросите за възпитанието прерогативът на мъжете в новия Закон за равните права остава. Изменението на параграфи 1628 и 1629 от BGB, които регулират правото на окончателно решение и правото на бащата на еднолично представителство за децата, беше отхвърлено - въпреки измененията от SPD, FDP и части от CDU. Промените се отнасяха главно до идеята за прехвърляне на настойничеството на двамата родители и в критични случаи да се позволи на съда по настойничеството да реши.
В дебата теоретичните и реалнополитическите аргументи се изправяха един срещу друг. Фрида Надиг, член на парламентарната група на СПД, заяви, че окончателното решение на бащата е против новата роля на майката: „Но как е в практическия живот? Майката упражнява правото да представлява детето почти всеки ден. ”Също така гласува за смела стъпка срещу патриархалните права и признаването на променена социална структура Марго Калинке от Германска партия (ДП).
Компромиси и печалби
Предложението на SPD за създаване на съд за настойничество беше прието с особена критика. "Що се отнася до възпитанието и грижите за децата, държавата трябва само да наблюдава, а не да замества [...]", аргументира се Едуард Уол (CDU/CSU). Решението на съдията също винаги е решение за позиция и по този начин за родител, каза Hanns Seidl (CDU/CSU). По-нататъшният ход на разискването се определяше главно от конституционни аргументи и въпроса дали преобладава равенството в член 3 или защитата на брака в член 6 от основния закон.
Въпросът за заетостта също беше спорен. Досега съпругът е успял да забрани на жена си да работи. Сега в пленарната зала беше постигнат компромис: на жената беше позволено да работи против волята на съпруга си, стига да не пренебрегва съпруга и децата си.
Голяма стъпка по отношение на равенството беше регулирането на така наречената общност за печалба. Всичко, което двамата съпрузи бяха спечелили заедно в брака, сега беше разделено поравно между партньорите; и богатството, внесено в брака от жената, вече не принадлежи автоматично на мъжа.
Няма пълна еманципация
Еманципацията на жените, които вече Елизабет Селбърт, една от майките на основния закон е поискала, не може да изпълни изцяло първия закон за равенство. Равните права и преодоляването на класическото разбиране за ролите на мъжете и жените не бяха постигнати с новите разпоредби, които най-накрая влязоха в сила на 1 юли 1958 г.
Законът обаче беше значителна стъпка към равенство в променящото се следвоенно общество. През 1958 г. Федералният конституционен съд отмени правото на окончателно решение по въпросите на образованието. Няколко години по-късно последваха нови разпоредби за защита на майчинството и правата на извънбрачните деца. С първия закон за реформа на брачното и семейното законодателство през 1977 г. предписаното разделение на труда в брака е окончателно премахнато. През 1994 г. член 3, параграф 2 от основния закон беше допълнен със следния пасаж: „Държавата насърчава действителното прилагане на равни права за жените и мъжете и работи за премахване на съществуващите недостатъци“. През същата година влезе в сила вторият Закон за равните права, който освен всичко друго трябваше да насърчи съвместимостта на семейството и работата. (Lau/26.04.2017)