Георги Бовт за това как са организирани американските избори и защо те не могат да бъдат фалшифицирани,

Георги Бовт

Не чисто, но честно

„И наричат това объркване демокрация? - Чувал съм от различни хора за настоящите избори в Америка. - И те учат останалия свят на нещо друго! Да, те дори избират президента не с пряко гласуване, а от някои избиратели.

Като цяло, що се отнася до "чистотата", изборите са без скандали, задържане и задържане се провеждат само при диктатури.

Когато задачата не е да се избере, а да се „освети“ като със светена вода, легитимността на вечно управляващия режим. Демокрацията винаги идва - не, не гола, а в калта - и е свързана с излагане на човешките (кандидати) пороци. Германският "Der Spiegel" беше прав по свой начин, като постави на корицата на предизборния въпрос намазана над ушите на Тръмп и Клинтън надпис "Бъдещ президент на САЩ".

Настоящата кампания е белязана от засилено „замърсяване“. Доналд Тръмп дължи много на WikiLeaks за това, че в навечерието на гласуването той намали разликата с Хилари Клинтън до минимум. Ако средствата за масова информация искаха да разкрият няколко истории относно финансирането на благотворителната фондация на двойката Клинтън, когато тя беше държавен секретар (видим е конфликт на интереси) или кореспонденцията на функционери на Демократическата партия (от хакнат сървър), или какво всъщност беше на частния пощенски сървър на бившата секретарка можеше да погребе кампанията й за дълго време.

Но почти всички медии, като самите те са част от истеблишмънта, освен това, предимно либерални, застанаха на страната на Клинтън.

От 185 американски всекидневника от всякакво значение, Тръмп беше подкрепен само от пет, от десет водещи политически седмичника - нито един.

Тръмп е предизвикателство за заведението. Предизвикателството от дълбока Америка на червенокосите („хора с червени вратове“ - за разлика от „белите якички“), което е болно от цялата тази нахранена публика, която е толкова умела да върти всякакви правила на един пръст, че те неизменно печелят. И децата им печелят. И техните приятели и съученици от колежа от Ivy League. И победителите са онези "професионални зависими", които от поколения живеят за социални грижи, но които постоянно се хранят от това добре хранено и ужасно самодоволно успешно предприятие, тъй като тези хора, ето как този свят на манипулация и промиване на мозъци на едро работи, е съществена част от тяхната избирателна база.

Първоначално братята-масони, които са и бащите основатели на Съединените щати, са проектирали избирателната система въз основа на факта, че човек е слаб и порочен, а „тълпата“, която сега се нарича електорат, е обект на изкушения от което е по-добре да защитите системата. Що се отнася до "оградата" - това е, което можем.

За да се разбере обаче американската демокрация, която, колкото и да е гнусно да се признае, е довела страната до просперитет и богатство, е важно да се отбележи, че тя няма да работи, ако обществото не спазва само по себе си определени норми на благоприличие на гражданско и делово поведение. И ако мнозинството беше склонено да изневерява, краде, манипулира и "хвърля".

Институтът на електорите, наред с други, беше замислен като предпазно средство: ами ако мнозинството избере такъв популист, който да погребе системата.

На 22 президентски избора в САЩ имаше 179 случая, в които избирател гласува против волята на държавните избиратели. Те се наричат „нечестни избиратели“. Тяхната част е незначителна. Но имаше случай, когато всичко се случи точно както предвиждаха бащите основатели. Да коригира "волята на мнозинството".

През 1876 г. демократът Самюел Тилден печели изборите, както чрез гласуване, така и чрез електор. Но последният не гласува за него. „Компромисът на Тилдън-Хейс“ беше завършен: благодарение на гласуването на избиратели, които промениха волята на мнозинството в техните щати, републиканецът Ръдърфорд Хейс стана президент в замяна на прекратяване на политиката за възстановяване на Юга като пречка за преодоляване на разделението по време на Гражданската война. В много отношения и следователно расовата сегрегация на юг се запазва до 60-те години на ХХ век. Прави впечатление, че компромисът беше устен, но всички условия бяха изпълнени.

Много хора не разбират колко голяма е ролята на „политическата добросъвестност“ в тази институция, която не е официално регулирана от закона. В крайна сметка, нито на федерално ниво, нито на ниво 21 от 50-те щата, няма закони, задължаващи избирателите да гласуват за победителя. Теоретично те биха могли да гласуват за друг кандидат или изобщо да не гласуват.