Физиологичен животински физиолог за животни

Създавам тази страница от желанието да споделя знания, които съм придобил в хода на моите изследвания, допълнително обучение и личен опит. Така че ще си поговоря от "кутията за шиене" ...

Бих искал да ви дам като собственик на животни по-голяма представа за моето разбиране за физиотерапията и здравето на животните и да разгледам поведението на животните от „физическа гледна точка“. Бих искал също да допринеса със съвети и трикове, че можете да бъдете по-успешни в работата с вашето животно и че можете да разберете по-рано, ако нещо вече не е в ред.

Бих искал да обърна внимание на голямо разнообразие от проблеми за и с физиолози, ветеринарни лекари и терапевти. Много се интересувам от новите техники и технологии и винаги се опитвам да запазя отворена гледка отляво и отдясно в съседните отдели. Моята визия е мрежа от терапевти, медицински специалисти и обучители, които обменят идеи в полза на пациентите и където силните страни на отделните области се използват оптимално.

Интересува ме вашето мнение!

Очаквам с нетърпение предложения, отзиви, корекции, дискусии и конструктивна критика. Неуважителните или неподходящи записи ще бъдат незабавно изтрити.

Мерси, че погледна и пожелава поздрави на животни

Мирям и Бела

Лазерна терапия с ниско ниво - чудодейно излекуване или бъбрек?

Връзката ми с лазерната терапия

Да, аз съм скептик и да, в някои отношения съм перфекционист. Трудно ми беше да започна с физическа терапия, защото не можех да видя и да разбера какво точно се случва. По време на обучението си за физиотерапевт на животни научих приложението и предполагаемо теоретичния начин на действие на терапевтичния лазер, но скоро попаднах на критични статии по време на разширеното изследване.

За да влоша нещата, нямам право да купувам или да използвам лазерни устройства клас 4, на които съм обучен в Швейцария. Само ветеринарните лекари имат право да правят това при нас. Повечето лекари, практикуващи лазерна терапия, оперират и лазери от клас 4. Така че не просто трябва да отговарям на въпроса дали терапевтичните лазери обикновено са ефективни. Особено ме интересува дали лазерите с ниски дози (LLLT) също предлагат добавена стойност при физиотерапевтично лечение.

В първата стъпка се опитвам да събера какво е текущото състояние на изследванията. Тъй като голяма част от настоящата изследователска работа се провежда в САЩ и Бразилия, за съжаление всички малко по-обширни документи, които намерих по темата, са на английски език.

Следващият раздел съдържа критичен анализ на проведените до момента изследвания, съставен от изследователска група от различни американски университети и публикуван през 2012 г.

Откритата през 60-те години ниско ниво на лазерна терапия (с HeNe лазер с 680nm) има потенциал да ускори зарастването на рани, да облекчи болката и да има противовъзпалителни и деконгестантни ефекти. Първоначалните тестове показват подобрение в растежа на козината при обръснати мишки и подобрено заздравяване на рани при мишки. След това се използва като тест за диабетни язви на краката и се оказва ефективен. Следват първоначални проучвания, но с противоречиви резултати.

Има три основни приложения на LLLT:

Противовъзпалителни и деконгестантни ефекти при хронични ставни заболявания
Ускорено заздравяване на рани и регенерация на нервите
Лечение на неврологични нарушения и състояния на болка

Може да се покаже относително рано, че по-високата доза светлина не е автоматично по-добра. Очевидно има „дозов прозорец“, в който се появяват желаните ефекти. Твърде ниската доза няма ефект и твърде високата доза може дори да има отрицателни ефекти.

Все още не е обяснено окончателно как LLLT работи точно биохимично. Съществува обаче силно подозрение, че фотоните стимулират производството на АТФ в митохондриите, че регулират оксидативния стрес и освобождават протеини като транскрипционни фактори.

Преди беше убеждението, че светлината трябва да идва от лазерен източник. В днешно време LED източниците на светлина също се използват все по-често в терапията. Досега не беше възможно да се докаже дали има разлика в ефекта и ако да, дали причината за това е по-силното разсейване или по-широкият светлинен спектър на LED светлината.

По-късите дължини на вълните от 600-700nm се използват за лечение на рани, а по-дългите дължини на вълните от 780-950nm за по-дълбоки проблеми. Установено е, че диапазонът от 700-770 nm произвежда малко биохимична активност, поради което не се използва.

Проведените до момента клинични проучвания потвърждават или отричат ефективността на LLLT в приблизително равни части. Анализираните изследвания са обобщени ясно в таблица.

След отрезвяващата ситуация на проучване бях насърчен от статия на Кендрик С. Смит, професор в Станфордския университет (2005). Той оправдава противоречивите твърдения на научните изследвания с факта, че медицинските специалисти не се занимават достатъчно с принципите на фотобиологията и фотохимията.

Твърде много изследвания нито са наблюдавали, нито са документирали дължината на вълната на приложената светлина, интензивността, с която е излъчена и колко дълго тъканта е била изложена на светлината. Също така е абсолютно без значение от кой източник на светлина произлиза съответната дължина и интензитет на вълната, тъй като фотоните в крайна сметка винаги са еднакви. Поради лошата документация на изследванията и факта, че изследванията се извършват под твърде много различни заглавия, едва ли е възможно да се стигне до убедителни резултати.

Той се обръща и към друг въпрос, който съм чел преди и който е правдоподобен за мен. А именно, че фототерапията може да има положителен ефект само ако в тъканта липсва нещо. Той го обяснява с аналогията на витамините. Само когато липсва витамин, добавките носят нещо. В противен случай доставката на витамин би била неефективна.

Неговите изявления съвпадат много добре с други източници, които са изследвали състоянието на изследванията в LLLT. Те също така стигат до заключението, че проучванията, които считат фототерапията за неефективна според днешното разбиране, постоянно подценяват или избират неподходящ светлинен спектър. Световната асоциация за лазерна терапия (WALT) дава препоръки за дозиране за хора от около 10 джаула на квадратен сантиметър, в зависимост от дълбочината на проблема и колко лесно може да бъде локализиран. Таблицата може да бъде намерена и на страницата Physiosupport.org, която стига до подобни причини и заключения като Kendric C. Smith.

Сега мога грубо да видя къде е проблемът за изследване. В миналото никога не е имало споразумение коя дължина на вълната, с коя енергийна плътност, коя дозировка и коя честота трябва да бъде тествана. Получената смесица от експерименти вече няма смисъл. Следователно всъщност не остава нищо друго, освен да направите две крачки назад и да възобновите изследванията с ясни параметри на ниво клетка.

Ето ви през 2017 година

Статия от сътрудничество между фотомедицината и дерматологията в Харвард през 2017 г. обсъжда констатациите от последните години.

Нещо, което беше ново за мен от това, е, че очевидно не само дозата светлина, но и светлинната мощност (W/cm2) има основен ефект. В зависимост от тъканта оптималната светлинна мощност за изследваните теми е била 0,8, 5 и 8 mW/cm2. Тази изследователска група също стигна до заключението, че необходимата доза светлина е много ниска и понякога е под 1 J/cm2. И очевидно вече е достигнато предозиране с 16 J/cm2. Проведени са и изследвания за идеалната честота на употреба.Проучване стигна до заключението, че две лечения на ден превъзхождат само едно лечение, но също така четири лечения са по-добри по отношение на ефекта.

Допълнително обяснените биохимични процеси са твърде сложни, за да ги разбера всички или дори да мога да ги преведа. Но става ясно, че голяма част от знанията за фотобиомодулацията (PBM) на клетъчно ниво вече са възпроизводими и разбираеми за изследване. Това позволява напр. обясняват и противовъзпалителните ефекти на PBM.

Различните видове клетки могат да увеличат скоростта си на възпроизводство под въздействието на РВМ. Това откритие подкрепя теорията за подобрено заздравяване на рани. Случаят е обаче, че не всеки тип клетка реагира на една и съща дължина на вълната с подобрено клетъчно делене. За фибробластите 632nm се оказа идеалната дължина на стената. Също така може да се забележи, че остеобластите показват подобрено клетъчно делене под въздействието на РВМ в диапазон от 600-1000 nm. Наблюдава се също подобрение в пренастройката на сухожилната тъкан при плъхове след PBM с 660 nm. Меланоцитите могат да бъдат главно стимулира със синя светлина и нервната тъкан реагира на свой ред до дължина на вълната 780nm.

В случай на мускулни клетки, очевидно е, че максималната ефективност на РВМ се появява след 3-6 часа и разликите спрямо нетретираните мускули все още могат да бъдат демонстрирани 24 часа след лечението. Доказано е, че синтезът на креатин киназа е подобрен, за да може мускулът да осигури АТФ по-бързо, така че да има повече налична енергия. Експериментите на клетъчно ниво вече потвърдиха тези ефекти върху живите същества.

Аналгетичният ефект на PBM е изследван малко по-широко. Няколко пъти е показано, че PBM има обезболяващ ефект. Въпреки това, в зависимост от приложената доза светлина, вероятно преобладават други механизми на действие. Докато слабите и ниски дози се фокусират върху вазодилатация, повишен кръвен поток и противовъзпалителни ефекти чрез засилена имунна система, по-силната радиация при по-високи дози също предотвратява провеждането на нервни стимули.

Смята се, че PBM не насърчава пряко образуването на нови кости. Съвсем възможно е обаче да се създадат благоприятни условия за ускорено заздравяване в околната тъкан и в остеобластите.

Връзката между окислителите и антиоксидантите е важна за идеалното заздравяване на рани. Теорията казва, че идеалният процес на заздравяване на рани не може да бъде допълнително ускорен, но че PBM има регулиращ ефект в случай на дисбаланс и по този начин насърчава заздравяването на рани в този случай.

В обобщение:

Светлината в червено до NIR взаимодейства с клетките на молекулярно ниво, на клетъчно ниво и на тъканно ниво. Всяка тъкан реагира по различен начин. Ясно е, че светлинната енергия се абсорбира предимно от митохондриите. Предполага се, че всички начини на действие се основават горе-долу на влиянието на PBM върху клетъчното дишане. Точните процеси все още са неизвестни.

Има много възможни области на приложение за PBM. Четирите най-често срещани са:

Прилагането на светлина върху рани за подобряване на зарастването на рани и намаляване на възпалението
Прилагането на светлина върху нервите за облекчаване на болката
Прилагането на светлина върху лимфните възли за въздействие върху отоци и възпаления
Прилагането на светлина върху мускулните тригерни точки за нормализиране на мускулния тонус

Голямото предимство на лазерната терапия е, че няма странични ефекти. Поради това е идеален като метод за лечение, особено за животни с предишно увреждане на черния дроб или бъбреците (което предотвратява употребата на НСПВС) и за тези, които са фобии от спринцовки.

Дали лечението е успешно зависи изключително важно от параметрите, с които се лекува. Проблемът е, че поради многото различни източници на светлина и клинични картини все още има твърде малко добри изследвания за изчерпателни и надеждни препоръки.

Моето заключение от всички четения:

Любопитството ми е събудено. Дори в момента да няма доказателства, дори в момента да няма общоприложими схеми за лечение, дори ако всеки терапевт и всеки производител на устройства интерпретира и аргументира различно.

Намирам някои моменти от изследванията на литературата за особено вълнуващи:

По-силните не трябва да бъдат по-добри. Въпросът, който възниква за мен тук, е дали PBM с ниски дози светлинни източници всъщност отстъпва на скъпите K4 лазери във всяко отношение? Или дали това се отнася само за определени форми на кандидатстване?
Няма такова нещо като правилната дължина на вълната и правилната доза светлина. Така че вероятно няма правилния лазер, но трябва да се има предвид в зависимост от приложението.
Използването два пъти на ден може да е идеалната форма за кандидатстване. Това може да е от полза за домашните устройства.
Дали лазер или LED няма значение. Това е вълнуващо, тъй като LED устройствата са по-евтини, представляват по-малък риск от нараняване и не подлежат на никакви ограничения.

От теория към практика

В съответствие с девиза „не носи полза, не вреди“, затова ще използвам заглавието "Терапевтични лазерни тестове през юни" тествайте три различни системи на избрани пациенти през следващите няколко седмици.

Информация за това ще последва скоро под Новини, или ако се интересувате конкретно, можете да я заявите предварително по имейл.