Физикът-философ Етиен Клайн; Науката е жертва на; криза на търпението
В книга, която ще излезе в сряда, физикът-философ Етиен Клайн разказва на JDD как планината му помага да мисли по различен начин. В разгара на пандемия той поставя под въпрос мястото на науката в обществото и връзката ни с несигурността.
„Веднага казах„ да “, защото анаграмата на„ интимна страна “[името на колекцията] е„ истинско усещане “.“ Той е такъв, Етиен Клайн. Физик и философ на науката, какъвто е, той никога не се отказва от шега. В книгата си Ascending Psychism, която се появява в сряда, 60-годишният се разкрива и разказва за своята интимна връзка с планината, открита донякъде случайно на 20-годишна възраст. На острите ръбове този „популяризатор на науките“, както той се описва, алпинист и последовател на ултрапътеката, тези екстремни състезания с най-лудия вертикален спад, мисли, че връзката ни със света, риска и несигурността, тествани от Covid-19 пандемия.
Как планината ни позволява да мислим по различен начин за връзката си със света?
Бащите-основатели на квантовата механика, през годините 1920-1930, всички са направили планината. Привличането на върховете е признак на определен темперамент? Нямам отговор, но залогът, който правя, е, че ако Европа беше плоска като Бос, нямаше да има квантова физика. За да мислите за неща, които са малко радикални, ви е необходим стръмен пейзаж. За да има облекчение, е необходимо облекчение. Интелектуалното изследване се нуждае от промяна на режима. На височина, когато времето е хубаво, можете да видите Млечния път. Спектакълът на космоса с просто око структурира мисълта на древните гърци. Днес откъсването от небето променя много дълбоки неща в нашата психика. Вече не говорим за природата, а за околната среда. Това е един вид раздвоение в историята на човечеството.
Не сме показали основното разграничение между наука и изследвания
"Защо?
Ние сме в антропоцена [нова геоложка ера, в която човекът е станал централен актьор]. Белегът на човека се вижда навсякъде. Природа, напълно лишена от човешка следа, вече не съществува. И така, говорим повече за околната среда. В този контекст какво правим с науката? Какво правим с новите технологии? Някои казват, че сме навредили на околната среда толкова много, че трябва да се върнем назад и да изоставим всяка идея за технически прогрес.
Това вашият случай ли е?
Защитавам средна позиция. Ситуацията, до която стигнахме, е непряка последица от Галилеевото разделение. За Галилей има природа със закони, които можем да разберем, а след това има и човек. А човекът е трансцендентен по отношение на природата. Християнството описва човека като същество против природата в смисъл, че той избягва природните закони. Той може да модифицира естествената си среда, като я разбира. Но пандемията ни напомни за нашата биологична основа. Ние не сме просто тела, чиято технология би могла да увеличи производителността. Ако човекът е единственият вид, способен да познава природните закони, той също е подчинен на тях. Природата се храни обратно с нас и ние трябва да коригираме изстрела, така че средата ни да не стане непригодна за живот.
Каква е ролята на науката в това разбиране за света?
Пандемията беше историческата възможност за обучение по научен метод. Имахме възможността да обясним в реално време какво знаем, какво не знаем и какъв тип изследвания провеждаме, за да отговорим на въпроси, на които не знаем отговорите. Ние не го направихме. Предпочитахме да каним хора, които говореха извън тяхната компетентност, като казваха неща. Организирахме сблъсъци между арогантни хора, за да създадем шум, без да подобряваме разбирането на научния процес.
Учените никога не са били толкова присъстващи и въпреки това понякога се губим. Защо?
Общото объркване възниква от факта, че не е доказано основното разграничение между наука и изследвания. Науката е съвкупност от знания, доказани по време на историята на идеите чрез експерименти, наблюдения, теории, които са потвърдили определени резултати. Например: Земята е кръгла, атомът съществува, Вселената се разширява, видовете се развиват. Това е наука. Няма причина тези резултати да се поставят под съмнение. Науката е това, което дава достъп до някаква форма на истината. И тогава има въпроси, които си задаваме и на които не знаем как да отговорим. Това е изследване.
Действаме така, сякаш социалните въпроси са MCQ. Плаши ме.
"Ако има въпроси без отговор, тогава се допуска съмнение ...
Публиката, която вижда нещата отвън, не разбира, защото се казва от една страна „науката е истината", а от друга „не, това е систематично съмнение". Сега съмнението и истината са отправени към два различни режима в историята. Защото, ако науката е съмнение, тогава мога да използвам своите чувства и интуиция, за да предизвикам учените. Публиката е първата жертва на това, което аз наричам ултракрепидарианство, актът на говорене извън това, което знаем.
Не сме ли в състояние днес да приемем несигурността?
Разстройството възниква от безпокойството - това е пандемия, хората умират - свързано с несигурността. Комбинацията от двете означава, че чакаме отговор. Ако някой дойде да ви успокои, като каже това, което представя като сигурност, но което всъщност е само мнение, вие ще изслушате, защото той ще изнесе ясна реч, която ще се сблъска с благоразумната реч, тромава и пълна с условия от изследователи, които не не знам. Вижте успеха на Тръмп [тъй като е положителен], който обяснява, че има инстинкт за вируса! Инстинктът върви по-бързо от изследванията и следователно на него трябва да се вярва. Тревожно е.
Научен популизъм ли е?
Предполага се, че науката е индивидуален въпрос, че е сбор от учени. Грешно е. Изследването е задаване на въпроси, намиране на резултати, обсъждане с хора, които задават същите въпроси. Не публикувате резултатите си в Twitter. Но там виждахме условния всеки ден. Ние не общуваме с условния, това обърква всички. Трябва да помислим как да представим науката в публичния дискурс. Учените играят ролята на фар и маяк.