Федерален патентен съд, решение от 25
тенор
В отговор на жалбата на противника, решението на службата по търговските марки за клас 5 на Германското бюро за патенти и търговски марки от 20 октомври 1999 г. се отменя, доколкото възражението от търговска марка DD 649 380 е отхвърлено.
Въз основа на това противоречие се разпорежда заличаването на атакуваната търговска марка.
причини
Името VITATOP, регистрирано на 3 юни 1994 г., е след частично заличаване все още за стоките "диетични хранителни вещества за немедицински цели, включени в клас 30; препарати за намаляване на теглото за медицински и немедицински цели, включени в класове 29 и 30, а именно продукти за отслабване регистрирани в регистъра на търговските марки като дневна дажба за хора с наднормено тегло в съответствие с раздел 14а от Наредбата за диетичните храни; списания ".
Собственикът на на 21 февруари 1992 г. възрази, наред с други неща, за "храни, а именно месо, риба, птици и дивеч; екстракти от месо; консервирани, сушени и варени плодове и зеленчуци; месо, риба, желе от плодове и зеленчуци, конфитюри, Яйца, млечни продукти, а именно масло, сирене, сметана, кисело мляко, мляко на прах за храна; хранителни масла и мазнини; превръзки за салати; консерви от месо, риба, плодове и зеленчуци "регистрирана търговска марка DD 649 380 CLUB Търговската марка за клас 5 от германския патент und Markenamts отрече вероятността от объркване между марките в обжалваното решение и отхвърли възражението. Въз основа на нормалния обхват на защита на противоположната марка и голямото сходство със стоките, няма риск от объркване. Няма причина обществеността да се ориентира изключително към словния компонент „VITATOP“ на опозиционната марка, тъй като по-нататъшната дума „CLUB“ не е пряко описателна и слаба по характер. По-скоро цялостното впечатление от противоположната марка се формира еднакво от двата словни компонента, така че тъй като думата „CLUB“ не намира еквивалент в по-младата марка, няма непосредствена вероятност от объркване.
Жалбата на противника е насочена срещу това и иска обжалваното решение да бъде отменено и обжалваната марка да бъде отменена.
Непосредствената вероятност от объркване е оправдана, тъй като може да се приеме евентуална идентичност или висока степен на сходство на стоките и само словният компонент "VITATOP" е причината за сблъсъка. Тъй като това характеризира цялостното впечатление от опозиционната марка в сравнение с другия, плавно описателен словен компонент CLUB и в сравнение с незначителния запас.
Собственикът на атакуваната търговска марка не коментира в производството по обжалване и не подава заявление.
За подробности се прави позоваване на обжалваното решение и пледоариите на страните.
Жалбата на противника е допустима, по-специално допустима и подадена в правилната форма и своевременно (раздел 66, параграф 1, изречение 1, параграф 2 MarkenG).
Жалбата е успешна, тъй като според мнението на Сената съществува риск от объркване между марките по смисъла на раздел 9 (1) № 2 MarkenG. Следователно обжалваното решение трябвало да бъде отменено, доколкото възражението от марката DD 649 380 беше отхвърлено. Поради това противоречие трябваше да бъде разпоредено заличаването на атакуваната търговска марка (Раздел 43 (2), изречение 1 MarkenG).
В своето решение Сенатът приема средна отличителност и нормален обхват на защита на опозиционната марка при липса на противоположни индикации, тъй като оценката на отличителността на марката зависи от цялостта на марката и тук във всеки случай образните и словни елементи се комбинират в достатъчно въображаема цялостна марка, дори ако отделните елементи, разглеждани индивидуално, може да не отговарят на условията за защита или да не са етикетирани.
Според съответната позиция в регистъра, противоположните стоки във всеки случай могат да имат значителни допирни точки, тъй като хранителните хранителни вещества, както и продуктите за отслабване като препарати за намаляване на теглото, също са храни, които - дори и да служат за медицински цели - въпреки предназначението им от страна на производителите и потребителите за медицинско хранене - по-специално поради все по-съобразени с храненето потребителски навици - се разглеждат като допълващи се и конкуриращи се продукти за редица храни за общо потребление, като стоките, регистрирани с противоположната марка „кисело мляко, хранителни масла и мазнини или конфитюри“ и за които съвместното оперативно разпределение и еднаква отговорност на продукта изглежда очевидно (вижте подробно BPatG MarkenR 2000, 104, 106 Netto 62).
Съгласно това трябва да се поставят строги изисквания към разстоянието между марките, които да се спазват от по-младата марка, които не се спазват по отношение на звука, така че да съществува риск от объркване по смисъла на раздел 9, параграф 1, № 2 MarkenG. Това се оправдава главно от факта, че и при двете марки идентичният компонент "VITATOP" има значение, което определя цялостното впечатление и което независимо създава конфликт в противоположната марка.
Сенатът също така изхожда от принципа, че за да се оцени вероятността от объркване съгласно закона за търговските марки, трябва да се вземе предвид цялостното впечатление за търговската марка в нейната регистрирана форма, тъй като нейната зона на защита се определя от предмета на избрания цялостен дизайн (вж. BGH MarkenR 2000, 134, 137 - ARD -1), при което дори елементи, които са слабо етикетирани или не могат да бъдат защитени, могат да допринесат за цялостното впечатление или дори да придобият решаваща тежест и не могат да бъдат пренебрегнати (виж Althammer/Ströbele, MarkenG, 6-то издание, § 9 маргинални номера 152, 160 с допълнителна информация). Този принцип обаче включва признаването, че дори отделни части на знака могат при определени обстоятелства да имат специална отличителност, която характеризира целия знак и че ако знаците съвпадат в съответната образуваща част, трябва да се потвърди рискът от объркване между двата цялостни знака (постоянен Rspr des BGH, вижте MarkenR 1999, 161, 162 - LORA DI RECOARO).
Ако има марки със звуково идентичен компонент, който оформя цялостното впечатление и независимо представлява сблъсък, а стоките също могат да бъдат много сходни, трябва да се потвърди риск от объркване по отношение на звуковия звук. Следователно въпросът за визуалната опасност от объркване може да остане отворен (вж. BGH MarkenR 1999, 57, 59 - Lions).
След всичко това трябваше да се разпореди жалбата на противника за отмяна на оспорената марка с частична отмяна на обжалваното решение.
Спорът не е довел до налагане на разходи по съображения за справедливост, член 71, параграф 1 от Закона за търговските марки.