Фантастика или дикция

4 Да приемем, че чувството, което изразявам тук, е нещо различно от обикновена идиосинкразия, патологична черта на невъзможност да се възприемат едновременно две (или повече) нива на текст - като митичния президент Форд, неспособен да чете дневника си, докато дъвче неговата дъвка -, ще остане да разберем защо (много относителната) несъвместимост или, за да продължа да злоупотребявам с езика на физиката, отношението на несигурност [5], което според мен ще се възприема между тематичното внимание и рематичното внимание, или по-силно в художествени произведения (епични, драматични, романтични), отколкото в произведения "на дикция", които обаче не са, разбира се, чист flatus vocis лишен от смисъл.

дикция

12Ако се задържах малко върху тези забележки (до които мисълта на Барт по този въпрос не е, освен това, изцяло сведена [14]), това е така, защото моята е доста добре дефинирана като contrario: за мен буквалността на не- измислен или непоетичен текст - например на критичен текст - не зависи по същество от намерението на неговия автор, а от вниманието на неговия читател. Това, което прави писането „преходно“ или „непреходно“, не е нищо повече от начина, по който погледът на читателя пресича или спира в него. Затова не се питайте дали „сте“ или „не сте“ писател: на този хамлетовски въпрос, който за момента няма нищо „онтологично“, ще отговори друг, без да се консултира с вас и често без вашето знание. И като цяло оттеглям прекалено предпазливите си „правилно или погрешно“, защото едно чувство не може да бъде погрешно.